Rechtspflege

Bundesweites Stadionverbot

Ein Nürnberg-Anhänger wehrt sich gegen die vom FC Bayern verhängte Sanktion

Im April 2013 spielten in der Allianz-Arena der FC Bayern München und der damals noch erstklassige 1.FC Nürnberg gegeneinander. Stunden vorher kam es nahe der U-Bahn-Haltestelle Garching-Forschungszentrum zu einem Scharmützel zwischen Fangruppen.

Obendrein ging eine kleine Gruppe der Nürnberger Fans dann auch noch mit Ästen und anderen Schlagwerkzeugen auf Polizeibeamte los, die sie zum Stadion begleiten sollten. Mehrere Beamte wurden dabei verletzt.

Gegen einige Fans wurde ein Ermittlungsverfahren wegen Landfriedensbruchs eingeleitet, so auch gegen den 30-jährigen Nürnberg-Fan X. Gemäß den Richtlinien des Deutschen Fußballbundes (DFB) ist in so einem Fall ein überregionales Stadionverbot zu verhängen. Dementsprechend verfuhr der FC Bayern dann auch, den die Polizei über das Verfahren informiert hatte. Allerdings war nicht bewiesen, dass X zu den gewalttätigen Angreifern gehörte.

Weil der Münchner Fußballverein die Sanktion trotzdem nicht zurücknahm, klagte der Fan auf Aufhebung des Verbots und bekam vom Amtsgericht München Recht (242 C 31003/13). X sei zwar durch aggressives Verhalten aufgefallen, weil er auf einen Polizisten zugerannt sei, die Fäuste geballt und geschrien habe. Aber dass er Gewalttaten beging, stehe nicht fest.

Auffälliges Verhalten sei noch keine Straftat. Als Argument für eine nicht näher definierte Gefährlichkeit von X sei es dürftig und rechtfertige kein bundesweites Stadionverbot. Zuschauer willkürlich — d.h. ohne überzeugenden sachlichen Grund — vom Zutritt zu Stadien auszuschließen, sei nicht rechtmäßig.

Grundsätzlich sei der FC Bayern berechtigt, bei gegebenem Anlass auch ein bundesweites Stadionverbot auszusprechen: Denn die Vereine hätten sich wechselseitig bevollmächtigt, ihr Hausrecht überall geltend zu machen. Im konkreten Fall sei der Verein aber über das Ziel - Gewaltprävention - hinaus geschossen. (Der FC Bayern hat gegen das Urteil Berufung eingelegt.)

Fahrverbot wegen Handy am Steuer!

Kurzartikel

Verletzt ein Autofahrer immer wieder Verkehrsvorschriften, kann ein Gericht wegen "beharrlicher Rechtsuntreue" ein Fahrverbot verhängen. Das geschieht in der Regel nur bei gravierenden Verkehrsdelikten, ausnahmsweise aber auch bei Verstößen, die für sich genommen eher geringfügig sind: z.B. wegen Telefonierens am Steuer. Ein Autofahrer musste innerhalb weniger Jahre vier Geldbußen wegen zu schnellen Fahrens zahlen und wurde obendrein drei Mal von der Polizei erwischt, wie er während der Fahrt mit dem Handy telefonierte. In so einem Fall ist es gerechtfertigt, dem Verkehrssünder beim vierten "Handyverstoß" ein Fahrverbot aufzubrummen, weil er kontinuierlich und hartnäckig mangelnde Disziplin im Straßenverkehr, also "Rechtsuntreue" an den Tag legt.

Hirschkeulen bestellt?

Zeugenaussage einer heimlichen Mithörerin am Telefon zählt nicht vor Gericht

Ein niederbayerischer Lieferant von Wildspezialitäten rief in einem oberbayerischen Gasthaus an. Er sprach mit einem Mitarbeiter und dachte, man sei sich handelseinig geworden. Jedenfalls schickte der Unternehmer am nächsten Tag per E-Mail eine Auftragsbestätigung. Demnach hatte der Mitarbeiter für das Gasthaus 15 Hirschrücken bestellt, 15 Hirschkeulen und 20 Kilo gesägte Knochen.

Auf die E-Mail reagierte der Gastwirt nicht. Wieder drei Tage später lieferte der Wildspezialitäten-Betrieb das Fleisch, das ein Mitarbeiter des Lokals jedoch "nur unter Vorbehalt" annahm. Nach zehn Tagen schickte der Gastwirt das gesamte Wildfleisch wieder zurück. Der Unternehmer musste es vernichten und verklagte den Gastwirt auf Zahlung des Kaufpreises von 4.066 Euro.

Er sei davon ausgegangen, dass der Mitarbeiter am Telefon autorisiert war, Lebensmittel zu bestellen, argumentierte der Wildhändler. Eine seiner Angestellten hatte das Telefongespräch im Nebenraum mitgehört und bestätigte, dass die Beteiligten sich über eine Lieferung geeinigt hätten. Spätestens mit der Auftragsbestätigung per E-Mail sei ein Kaufvertrag zustande gekommen, meinte der Fleischlieferant.

Doch das Amtsgericht München hielt es nicht für bewiesen, dass er sich mit dem Mitarbeiter des Gasthauses am Telefon über den Kauf geeinigt hatte (222 C 1187/14). Der Mitarbeiter bestreite dies. Und die Aussage der Zeugin sei unbeachtlich: Denn die Angestellte habe das Telefonat heimlich mitgehört und damit das Persönlichkeitsrecht des Gesprächspartners verletzt. Daher werde ihre Aussage vom Gericht nicht berücksichtigt.

Auch die Auftragsbestätigung half dem Fleischlieferanten nicht. Im Prinzip sei es zwar möglich, so die Amtsrichterin, dass ein Kaufvertrag trotz Schweigens zustande komme — wenn also der Käufer das kaufmännische Bestätigungsschreiben nicht beantworte, sondern dazu schweige. Das setze aber voraus, dass vorher zwischen den Parteien Vertragsverhandlungen stattfanden. Eben das sei hier aber umstritten und vom Fleischlieferanten nicht belegt worden.

Richterin "auf der schiefen Bahn"?

Gescheiterter Kläger darf Richterin auch mit drastischen Ausdrücken kritisieren

Herr X scheiterte mit einer Klage auf Schadenersatz vor dem Amtsgericht. Darüber war er so erbost, dass er gegen die Richterin Dienstaufsichtsbeschwerde erhob. Darin hieß es unter anderem, X protestiere "gegen das schäbige, rechtswidrige und eines Richters unwürdige Verhalten der Richterin". Sie sollte "effizient bestraft werden um zu verhindern, dass diese Richterin nicht auf eine schiefe Bahn gerät".

Obwohl X hier mit doppelter Verneinung grammatikalisch auf dem Holzweg war, kam seine Botschaft beim Amtsgericht an — wenn auch nicht so, wie gedacht: Es verurteilte ihn wegen beleidigender "Schmähkritik" zu einer Geldstrafe von 1.600 Euro. Der gescheiterte Kläger kämpfte sich mit wechselndem Erfolg durch alle Gerichtsinstanzen, bis hin zum Bundesverfassungsgericht: Mit einer Verfassungsbeschwerde rügte er, die Gerichte hätten sein Grundrecht auf Meinungsfreiheit verletzt.

Damit hatte Herr X Erfolg: Das Bundesverfassungsgericht hob die Urteile der Vorinstanzen auf (1 BvR 482/13). Sie hätten die Kritik von Herrn X als unzulässige Schmähkritik eingestuft. Das sei falsch, auch wenn seine Äußerungen in der Dienstaufsichtsbeschwerde polemisch und überspitzt waren. Seine Kritik habe sich aber auf das Urteil bezogen.

Schmähkritik liege dann vor, wenn es jenseits jeder sachlichen Auseinandersetzung ausschließlich darum gehe, eine Person zu diffamieren. Das sei hier nicht der Fall, auch nicht bei dem Satz, die Richterin drohe auf eine "schiefe Bahn" zu geraten. Die Aussage beziehe sich ebenfalls auf das Urteil und solle begründen, warum Herr X eine Prüfung des Urteils durch eine höhere Stelle anstrebte.

Die Vorinstanzen hätten einseitig den Ehrenschutz für die Richterin in den Vordergrund gestellt und das Grundrecht des Klägers auf Meinungsfreiheit vernachlässigt. Bürger dürften im "Kampf um ihr Recht" auch einmal starke Ausdrücke gebrauchen, um ihre Position klar zu stellen. Dabei müssten sie nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen — das gelte jedenfalls dann, wenn die harsche Kritik nicht öffentlich formuliert werde. So sei es hier, denn der Leserkreis einer Dienstaufsichtsbeschwerde sei ziemlich überschaubar.

Dashcams im Auto

Datenschutz: Videoaufnahmen sind vor Gericht nicht als Beweismittel zulässig

Dashcams sind Videokameras, die während einer Autofahrt permanent das Verkehrsgeschehen aufzeichnen. Der Begriff setzt sich zusammen aus den Wörtern "camera" und dem englischen "dash board" (Armaturenbrett): In der Regel werden diese Kameras an der Windschutzscheibe oder eben am Armaturenbrett befestigt.

Am 12. August 2014 hat das Verwaltungsgericht Ansbach dem Bayerischen Landesamt für Datenschutzaufsicht Recht gegeben, das einem Autofahrer verboten hatte, die Kamera im Straßenverkehr einzusetzen (4 K 13.01634). Das Persönlichkeitsrecht der heimlich gefilmten Verkehrsteilnehmer überwiege das Interesse des Autofahrers, immerzu gewappnet zu sein für den Fall eines Rechtsstreits in Sachen Verkehr.

So argumentierte auch das Amtsgericht München, als ein Autofahrer die Videoaufzeichnungen seiner Dashcam als Beweismittel im Prozess anbot (345 C 5551/14). Nach einem Zusammenstoß am Frankfurter Ring konnte keiner der Unfallgegner Zeugen benennen. Einer der Fahrer hatte den Unfall mit einer Dashcam aufgezeichnet und wollte mit den Aufnahmen seine Unschuld beweisen. Doch das Amtsgericht lehnte es ab, sie zu verwerten.

Bilder dürften prinzipiell nur mit dem Einverständnis der Abgebildeten veröffentlicht werden, so der Amtsrichter. Den Straßenverkehr permanent zu filmen, verstoße gegen das Bundesdatenschutzgesetz. Autokameras grundsätzlich zuzulassen, würde den Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht der Verkehrsteilnehmer aushöhlen.

Laut Bundesverfassungsgericht genüge das allgemeine Interesse am Funktionieren der Justiz allein nicht, um derartige Verstöße gegen Grundrechte zu rechtfertigen. Das Interesse an überzeugenden Beweisen sei nur im Ausnahmefall höher zu bewerten als das Persönlichkeitsrecht der Beteiligten. Im Straßenverkehr bestehe ständig das Risiko, in einen Unfall verwickelt zu werden. Wenn man das schon als Ausnahmefall ansehen würde, könnte jedermann permanent gefilmt und überwacht werden. Damit wäre das Recht auf informationelle Selbstbestimmung praktisch aufgehoben.

US-Firma verklagt deutsche Konkurrenz

Muss die deutsche Justiz der US-Firma eine Kaution für die Prozesskosten abknöpfen?

Ein Unternehmen aus den USA mit einer Tochterfirma und Büro in Irland geht juristisch gegen eine deutsche Firma vor, die ein europäisches Patent des amerikanischen Unternehmens verletzt haben soll. Die amerikanisch-irischen Geschäftsleute verlangen Auskunft und Einblick in die Bücher der deutschen Konkurrenz, um ihren Anspruch auf Schadenersatz beziffern und durchsetzen zu können. Im Gegenzug forderte die deutsche Firma von der Justiz, den Klägern vor einem Prozess eine so genannte "Prozesskostensicherheit" abzuverlangen.

Hintergrund: Laut Zivilprozessordnung muss ein Kläger, der seinen Aufenthalt oder Firmensitz nicht in einem EU-Mitgliedsstaat hat, auf Verlangen des Beklagten eine Sicherheitszahlung für die Prozesskosten leisten. Das ist eine Art Kaution, die beklagte europäische Unternehmen davor bewahren soll, am Ende auf den Verfahrenskosten sitzen zu bleiben. Das Risiko besteht, weil Geld im nichteuropäischen Ausland schwerer einzutreiben ist.

Der Verwaltungssitz der Kläger befinde sich in den USA, also müssten sie eine Sicherheitszahlung leisten, fand die deutsche Firma. Die irische Geschäftsadresse sei nur eine Briefkastenfirma, dort finde überhaupt keine Geschäftstätigkeit statt. Das amerikanische Unternehmen versuche, einen irischen Firmensitz vorzutäuschen, um die Prozesskostensicherheit von 2.108.000 Euro nicht stellen zu müssen.

Vor dem eigentlichen Rechtsstreit ums Patent musste das Landgericht Düsseldorf also erst einmal darüber entscheiden, ob das amerikanisch-irische Unternehmen diese Summe als Sicherheit hinterlegen muss (4b O 24/14). Das Landgericht verneinte dies — entgegen der Rechtsprechung anderer Gerichte komme es hier nicht auf den Verwaltungssitz in den USA an. Wenn Kläger innerhalb der EU über eine Anschrift verfügten, an der die Gerichtspost zugestellt werden könne, müssten sie keine Sicherheitszahlung leisten.

Und das sei in diesem Fall gewährleistet, wie Fotos eines kleinen Büros für zwei Mitarbeiter in Irland belegten. Es sei in einem Geschäftshaus mit Pförtner untergebracht, in dem auch die mit der Klage befasste irische Anwaltskanzlei ihre Räume habe. Im Büro und in der Kanzlei könne an die Kläger adressierte Gerichtspost (z.B. Kostenentscheide) wirksam zugestellt werden. In Irland sei es üblich, dass Kanzleien Schriftstücke für Mandanten in Empfang nehmen.

Mit diesem Urteil in der Hand können nun die amerikanischen Patentinhaber ihre Schadenersatzklage gegen die Konkurrenz weiter verfolgen, ohne einen hohen Geldbetrag zu hinterlegen.

Oma als Vormund

Großeltern müssen bei der Auswahl in Betracht gezogen werden

Als die unverheiratete Tochter von Frau A 2001 ihr erstes Kind bekam, überließ sie es der Mutter, das Baby zu betreuen. Später wohnte sie selbst wieder bei der Mutter. 2008 kam eine zweite Enkeltochter zur Welt, die zunächst auch im Haushalt von Frau A aufwuchs. Im Sommer 2011 zog die junge Mutter mit dem jüngeren Mädchen zu ihrem Freund, von dem sie sich nach zwei Wochen wieder trennte. Sie zog zu einem neuen Liebhaber weiter.

Das ältere Mädchen war auf eigenen Wunsch bei der Oma geblieben. Die war der Ansicht, das Lotterleben ihrer Tochter gefährde das Wohl der Kinder — sie wandte sich ans Jugendamt. Mit dem Einverständnis der Kindesmutter brachte die Behörde die Dreijährige bei einer Pflegefamilie unter. Der Mutter entzog sie das Sorgerecht für beide Töchter und bestimmte die Oma zum Vormund für die ältere Enkelin. Als Vormund für das kleine Mädchen setzte das Jugendamt sich selbst ein.

Die Großmutter beantragte, ihr die Vormundschaft für beide Kinder zu übertragen. Doch eine psychologische Sachverständige und das Jugendamt sprachen sich dafür aus, die Dreijährige in der Pflegefamilie zu lassen: Da habe sie sich mittlerweile sehr gut eingelebt und fühle sich wohl. Daher entspräche es nicht dem Wohl des Kindes, es dort wieder herauszureißen und die Großmutter als Vormund einzusetzen. So sahen es auch die Gerichte.

Vergeblich legte die Oma gegen diese Entscheidungen Verfassungsbeschwerde ein. Das Bundesverfassungsgericht wies sie zurück (1 BvR 2926/13). Die Gerichte hätten den grundgesetzlich garantierten Schutz der Familie mit ihren Urteilen nicht verletzt, so die Verfassungsrichter. Sie hätten bei der Auswahl des Vormunds die Stellung der Großmutter als nahe Verwandte sehr wohl erwogen. Darauf habe sie als Großmutter ein Recht.

Vor dem Wechsel des Kindes in die Pflegefamilie habe sicher eine enge familiäre Bindung bestanden, habe das Mädchen doch drei Jahre im Haushalt von Frau A gelebt. Ihr komme gegenüber nicht verwandten Personen grundsätzlich der Vorrang zu — allerdings nur, wenn es dem Kindeswohl diene, die Großmutter zum Vormund zu bestellen. Im konkreten Fall hätten jedoch alle Experten mit gut nachvollziehbaren Argumenten dafür plädiert, das kleine Mädchen in der Pflegefamilie zu lassen, um ihm einen weiteren Wechsel der Bezugspersonen zu ersparen.

Es verletze auch nicht das Recht der Großmutter auf rechtliches Gehör, wenn sie gegen dieses Urteil keine Beschwerde einlegen könne. Das habe der Gesetzgeber bewusst so entschieden, um den Kreis der Beschwerdeberechtigten in Sorgerechtsverfahren klein zu halten. Sie sollten im Interesse aller Beteiligten, vor allem der Kinder, zügig beendet werden.

Reisemängel selbst anzeigen!

Dafür müssen enttäuschte Urlauber keinen Anwalt einschalten

Wegen einer Zugverspätung fiel der Urlaub einer fünfköpfigen Familie aus Mainz ins Wasser. Die Urlauber hatten eine Pauschalreise nach Tunesien gebucht, Rail-and-Fly-Ticket inklusive. Da der Flug in Hannover startete, mussten sie mit dem Zug zum Flughafen anreisen. Doch der ICE 974 kam 277 Minuten zu spät an und die Familie verpasste das Flugzeug.

Von Hannover aus gab es keine anderen Flüge nach Tunesien, die Urlauber mussten also nach einer Übernachtung im Hotel wieder nach Hause fahren. Sie beauftragten einen Rechtsanwalt damit, ihre Interessen zu vertreten. Er teilte dem Reiseveranstalter schriftlich mit, dass die Reise mangelhaft war, und forderte ihn auf, den Reisepreis zu erstatten.

Obwohl das Reiseunternehmen den Reisepreis zurückzahlte, kam es zum Rechtsstreit mit den Kunden. Denn die Anwaltskosten von 413 Euro wollte das Unternehmen nicht ersetzen. Zu Recht, wie das Amtsgericht München entschied (261 C 2135/14).

Einen Anwalt einzuschalten, nur um Reisemängel anzuzeigen, sei nicht notwendig. Dafür gebe es keine besonderen Formvorschriften. Reisende müssten beanstandete Mängel nicht rechtlich einordnen, für eine Reklamation sei keine juristische Ausbildung erforderlich.

Wie unfallgeschädigte Autofahrer seien auch Kunden von Reiseunternehmen verpflichtet, den Schaden möglichst gering zu halten und nicht durch unnötige Kosten zu erhöhen. Mängelanzeigen müssten sie daher selbst formulieren.

PS: Die Rechtsauffassung des Münchner Amtsgerichts wird nicht von allen Gerichten geteilt. Solche Fälle wurden auch schon anders entschieden, so z.B. vom Landgericht Frankfurt am Main.

Temposünder will die polizeilichen Ermittlungen auf eine Person im Ausland lenken

Als falsche Verdächtigung strafbar?

Ein Autofahrer wurde wegen zu schnellen Fahrens belangt. Obwohl er von der Bußgeldstelle das Radarfoto zugesandt bekam, auf dem sein Gesicht zu erkennen war, gab er an, zur fraglichen Zeit sei ein anderer Mann gefahren. Und er nannte den Namen des "Anderen" und dessen Adresse in England. Später gab der Autofahrer jedoch zu, selbst der Temposünder gewesen zu sein.

Sein Versuch, den Verkehrsverstoß einer anderen Person in die Schuhe zu schieben, hatte ein gerichtliches Nachspiel. Der Amtsrichter verurteilte ihn wegen falscher Verdächtigung zu einer Geldstrafe. Der Verkehrssünder legte Berufung ein — und stieß in der nächsten Instanz auf erstaunlich viel Verständnis.

Das Oberlandesgericht Düsseldorf sprach ihn nämlich frei (5 Ss 460/95). Der Amtsrichter habe sich nicht mit einem "nahe liegenden Motiv des Angeklagten" auseinandergesetzt. Er habe eine Person mit Wohnsitz in England genannt, weil sie dort kaum mit einem von deutschen Behörden eingeleiteten Verfahren wegen Ordnungswidrigkeit rechnen müsse.

Also habe der Angeklagte nicht ernsthaft damit gerechnet, dass gegen den von ihm Beschuldigten tatsächlich ermittelt würde. Ein Fall von falscher Verdächtigung sei daher nicht gegeben.

PS: Wer gegenüber Ermittlungsbehörden andere Personen wider besseren Wissens einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit beschuldigt, macht sich strafbar (§ 164 Strafgesetzbuch). Und zwar im Prinzip auch dann, wenn die falsche Verdächtigung nicht zu strafrechtlichen Ermittlungen führt. Eine Entscheidung wie diese dürfte also einmalig bleiben.

Termin ist Termin!

Eine Anwältin kann zwischen zwei Sitzungen auch mal 170 km reisen

Beim Anblick ihres Terminkalenders kam eine Anwältin ins Stöhnen: Zwei Gerichtstermine waren am gleichen Tag angesetzt und zwischen den beiden Gerichtsorten lagen etwa 170 Kilometer. Mehrere Stunden an einem Tag zu reisen, hielt die Rechtsanwältin für unzumutbar. Daher bat sie darum, den Vormittagstermin beim Verwaltungsgericht zu verlegen.

Das wurde abgelehnt. Die Verhandlung fand ohne die Anwältin statt und ihre Mandanten verloren den Prozess. Daraufhin wandten sich die Mandanten ans Oberverwaltungsgericht (OVG) Lüneburg und beantragten, gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts die Berufung zuzulassen. Es sei ein "Verfahrensmangel", dass man den Termin nicht verlegt, also ihre Interessen nicht berücksichtigt habe, so die Kritik der Mandanten.

Das OVG Lüneburg sah in dieser Vorgehensweise allerdings keinen Mangel (11 LA 3/13). Das Verwaltungsgericht habe nicht gegen das Gebot verstoßen, den Beteiligten rechtliches Gehör zu verschaffen. Denn die Anwältin habe ihren Antrag schlecht begründet: Sie hätte durchaus beide Termine wahrnehmen können.

Der Termin um neun Uhr vormittags sollte nur eine Stunde dauern. Also hätte die Rechtsanwältin genügend Zeit gehabt, zum zweiten Termin um 15 Uhr anzureisen. Eine Reise von 170 km sei nicht so anstrengend, dass ein Anwalt allein deswegen nachmittags um 15 Uhr schon zu müde für einen weiteren Verhandlungstermin wäre. Die Anwältin hätte auch Zeit genug gehabt, zwischen den Terminen ein Mittagessen einzunehmen.

Ein Einsatz von acht Stunden an Tag sei für jeden Arbeitnehmer, also auch für Anwälte zumutbar — zumal die Reisezeit nicht ohne Weiteres der Arbeitszeit zuzuschlagen sei. Beim Festsetzen von Terminen seien zwar die Reisezeiten auswärtiger Anwälte zu berücksichtigen. Eine Anwältin mit einer Kanzlei am Rande des Bundesgebiets habe jedoch keinen Anspruch darauf, zu allen Terminen in allen Bundesländern innerhalb der üblichen Arbeitszeiten an- und abzureisen.

Richterin befangen?

Sie meldet sich selbst aus einem Bußgeldverfahren ab, weil sie mit dem Staatsanwalt verheiratet ist

Am Amtsgericht Kehl sollte über einen Verkehrsverstoß verhandelt werden. Weil aber die Richterin und der dafür zuständige Staatsanwalt verheiratet waren, zeigte die Richterin an, sie sei befangen. Das sei richtig gewesen, entschied das Amtsgericht Kehl und zog die Richterin von dem Fall ab (5 OWi 304 Js 2546/14).

So eine Konstellation könnte bei den Prozessbeteiligten das Misstrauen schüren, die Richterin sei nicht objektiv. Normalerweise bestehe kein Zusammenhang zwischen den persönlichen Verhältnissen der Richter und der Sache, über die verhandelt werde. Aber eine enge Freundschaft oder die Ehe mit einem der Beteiligten sei grundsätzlich geeignet, Zweifel an der Unparteilichkeit eines Richters zu begründen.

Eine Ehe gründe auf Vertrauen und Wertschätzung. Daher sei es möglich, dass die Richterin den Ausführungen ihres Mannes eine größere Bedeutung beimesse als denen der Gegenseite. Eventuell stimme sie seinen Vorschlägen eher zu — auch wenn es der Rechtslage im Verfahren gar nicht entspreche. Zumindest könnte ein Angeklagter im Prozess das so sehen.

Aus diesem Grund müsse ein anderer Richter des Amtsgerichts den Fall übernehmen. Nichts soll den Eindruck trüben, dass die Justiz objektiv und unvoreingenommen Recht spricht.

Erstaufforstung fällt aus!

Nicht der Grundeigentümer, sondern dessen Vater hatte sie beim Landratsamt beantragt

Das Landratsamt Main-Spessart genehmigte einem Mann im Oktober 2010 die Erstaufforstung eines Grundstücks. Um die Setzlinge zu schützen, durfte er zudem einen sockellosen Forstkulturzaun "drumherum" bauen. Die Erlaubnis galt befristet bis zum Dezember 2010. Doch angepflanzt wurde erst einmal nichts.

Erst im Januar 2013 wandte sich der Sohn des Mannes an das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten und teilte mit, er wolle jetzt den Wald anlegen und den Zaun errichten. Nun lehnte die Behörde den Antrag des Sohnes ab.

Dagegen klagte der Vater vor dem Verwaltungsgericht Würzburg — allerdings erfolglos, weil er selbst dafür sorgte, dass er den Prozess verlor (W 5 K 13.656). Denn es stellte sich heraus, dass ihm das Grundstück gar nicht gehörte. Grundstückseigentümer war vielmehr sein Sohn. Das war auch 2010 schon der Fall, als der Vater die Erstaufforstung beantragt hatte.

Nur Grundstückseigentümer sind berechtigt, so einen Antrag zu stellen. Deshalb hätte das Landratsamt bereits 2010 die Genehmigung nur dem Sohn erteilen dürfen. Aus dem gleichen Grund hätte der Vater für seine Klage gegen den ablehnenden Behördenbescheid 2013 eine Vollmacht des Grundstückseigentümers benötigt. Eine Vollmacht des Sohnes legte der Mann aber nicht vor.

Er weigerte sich sogar, eine Vollmacht nachzureichen, obwohl ihn das Gericht mehrmals dazu aufforderte. Als dann keiner der beiden Männer zum Verhandlungstermin beim Verwaltungsgericht erschien, wiesen die Richter die Klage als unzulässig ab und brummten dem Vater obendrein die Kosten des Verfahrens auf. Schließlich habe er die "wegen Fehlens der Vollmacht unzulässige Prozessführung veranlasst".

74-jähriger Cannabisbauer

Die Polizei erwischte ihn mit Cannabis-Abfällen und einer Stahlrute im Auto

Für sein hohes Alter legte Herr X beachtliche kriminelle Energie an den Tag: Im Keller seines Hauses hatte er eine Cannabisplantage angelegt. Das aus den Pflanzen professionell erzeugte Marihuana verkaufte der Mann. Im Februar 2012 wuchsen in seinem Keller 89 Cannabispflanzen in unterschiedlichen Stadien.

Es wäre an der Zeit, mal aufzuräumen, dachte sich der Cannabisbauer wohl: Denn einige Pflanzen waren vertrocknet, Abfälle von Cannabispflanzen teils schon angeschimmelt. Zusammen mit anderen Pflanzenabfällen packte sie Herr X in große Plastiksäcke und stopfte alles in sein Auto, um den "Problem-Müll" zu entsorgen. Ausgerechnet bei dieser Entsorgungsfahrt erwischte ihn die Polizei.

Die Beamten kontrollierten den Wagen, weil sie einen anonymen Hinweis auf den Cannabisanbau erhalten hatten. Sie fanden aber nicht nur Cannabis-Abfälle: Im Seitenfach des Wagens befand sich eine (teleskopartig ausziehbare) Stahlrute, eine verbotene Waffe. Die habe er dabei, um sich vor Übergriffen im Drogenmilieu zu schützen, erklärte X den verblüfften Polizisten.

Vor Gericht wirkte sich die Waffe für den alten Herrn strafverschärfend aus. Das Landgericht Berlin verurteilte X nicht nur wegen Drogenhandels. Es brummte ihm wegen "bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln" eine Freiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten auf.

Doch die Revision des Angeklagten hatte beim Bundesgerichtshof Erfolg: Die Bundesrichter hoben das Urteil auf und verwiesen die Sache an die Vorinstanz zurück (5 StR 576/13). Das Handeln von X habe den Tatbestand, für den ihn das Landgericht verurteilte, nicht erfüllt, entschieden die Bundesrichter.

"Bewaffnetes" Handeltreiben mit Drogen setze voraus, dass der Täter bei der Straftat (oder bei der direkten Vorbereitung auf die Straftat) eine Waffe bei sich trägt. Und zwar so griffbereit, dass er sich ihrer jederzeit bedienen könne. Damit dokumentiere der Drogenhändler, dass er bereit sei, seine Geschäfte gewaltsam abzusichern.

Das Entsorgen von Pflanzenabfällen hänge aber nicht mit dem Verkauf von Marihuana zusammen. X sei nicht unterwegs gewesen, um Drogen anzubieten.

"SCHÖNER ERBEN"

Werbeslogan wird nicht als Marke für Rechtsberatung geschützt

Eine Anwaltskanzlei, spezialisiert auf Erbrecht, wollte ihre Geschäfte durch einen schönen Markennamen beflügeln: Sie meldete die Wortfolge "SCHÖNER ERBEN" als Marke für juristische Dienstleistungen an (inklusive Mediation, Konfliktvermittlung, Unternehmensverwaltung).

Das Deutsche Marken- und Patentamt wies den Antrag zurück: Diese Wortkombination kennzeichne nicht, welches Unternehmen die Dienstleistung anbiete. Vergeblich legte die Kanzlei Widerspruch gegen den negativen Bescheid ein.

Das Bundespatentgericht entschied, dass die Behörde dem Werbeslogan "SCHÖNER ERBEN" zu Recht den Markenschutz verwehrte (30 W (pat) 21/12). Die Wortkombination erlaube es nicht, die Dienstleistung einem bestimmten Unternehmen zuzuordnen — hier also der Kanzlei X — und von Erbrechts-Dienstleistungen konkurrierender Anbieter zu unterscheiden.

"SCHÖNER ERBEN" könne von jedem beliebigen Rechtsberater stammen. Der Werbeslogan sei wenig aussagekräftig und erschöpfe sich in einer Anpreisung allgemeiner Art. So unspezifische Slogans könnten nicht als Marke eingetragen und geschützt werden.

Fax ans falsche Gericht

Frist versäumt: Pferdeverkäufer verliert Prozess wegen Irrtums in der Anwaltskanzlei

Eine Reiterin hatte vor Gericht erfolgreich den Kaufvertrag über ein Pferd angefochten. Der Verkäufer wurde dazu verdonnert, den Kaufpreis von 34.500 Euro herauszurücken und die braune Stute zurückzunehmen. Gegen das Urteil wollte der Verkäufer Berufung einlegen.

Sein Rechtsanwalt setzte ein Schreiben ans Oberlandesgericht (OLG) Nürnberg auf. Darin beantragte er, die Frist für die Begründung der Berufung um einen Monat zu verlängern. Dieses Schreiben sollte eine Anwaltsfachangestellte ans Gericht faxen. Doch das ging schief.

Die sonst sehr gewissenhafte und zuverlässige Frau, seit über 32 Jahren in der Kanzlei beschäftigt, schickte das Fax versehentlich nicht ans zuständige OLG, sondern an die Vorinstanz, ans Landgericht Nürnberg-Fürth. Beim OLG ging das Faxschreiben daher erst einen Tag nach Ablauf der Frist ein.

Einen Antrag des Pferdeverkäufers auf "Wiedereinsetzung in den vorigen Stand" lehnte das OLG Nürnberg ab (4 U 1044/13). "Wiedereinsetzung in den vorigen Stand" bedeutet, dass der Antragsteller so behandelt wird, als hätte er die Frist nicht versäumt. Was wiederum voraussetzt, dass ihn an dem Versäumnis keine Schuld trifft.

Doch das OLG lastete dem Rechtsanwalt an, das Versenden der Faxschreiben nicht gut genug zu kontrollieren. Anwälte dürften zwar zuverlässiges Personal damit beauftragen, Faxschreiben selbständig zu verschicken. Sie müssten aber die Kontrolle so organisieren, dass Versehen ausgeschlossen seien. Rechtsanwälte könnten und müssten genau nachprüfen (lassen), ob Schreiben vollständig und an das richtige Gericht übermittelt wurden.

Die Angestellten dürften nicht nur die auf dem Sendeprotokoll aufgedruckte Faxnummer mit der zuvor ermittelten Nummer vergleichen. Dadurch finde man nur Zahlendreher bei der Eingabe. Eine gängige Fehlerquelle werde so aber nicht behoben: Häufig suchten Angestellte in den Akten nach Nummern, "erwischten" aus Versehen ein Schreiben der Vorinstanz und entnehmen ihm eine falsche Faxnummer.

Um so ein Versehen zu verhindern, müsse man auf ein zuverlässiges Verzeichnis gerichtlicher Kontaktdaten zurückgreifen und die Nummer auf dem Sendebericht damit abgleichen. Dieser Aufwand sei zumutbar und könne derartige Fehler vermeiden.

Die unzulängliche Organisation in der Anwaltskanzlei wurde dem Pferdeverkäufer zum Verhängnis: Seine Berufung wurde abgelehnt, er muss den Kaufpreis zurückzahlen.

Was verdienen Laienrichter?

Schöffen bekommen Ausgleich für Verdienstausfall oder für "Nachteile bei der Haushaltsführung"

Eine Schöffin nahm an einem zweitägigen Strafverfahren am Landgericht München I teil. Dafür gestand man ihr 122 Euro Entschädigung zu. Die ehrenamtliche Richterin beantragte, ihr zusätzlich "Entschädigung für die Nachteile bei der Haushaltsführung" zu gewähren.

Die verheiratete Mutter von drei Kindern arbeitete nur zehn Stunden pro Woche und führte ansonsten den Haushalt für die Familie. An den Prozesstagen hätte sie normalerweise Aufgaben im Haushalt erledigt.

Das Landgericht München I gab der Schöffin Recht. Ihr stehe gemäß "Justizvergütungs- und Entschädigungsgesetz" (JVEG) eine Entschädigung von insgesamt 360 Euro zu: "Ehrenamtliche Richter, die einen eigenen Haushalt für mehrere Personen führen, erhalten … eine zusätzliche Entschädigung für Nachteile bei der Haushaltsführung von 14 Euro je Stunde, wenn sie nicht erwerbstätig oder teilzeitbeschäftigt sind ..." (§ 17 Satz 1 JVEG).

Erfolglos legte der Bezirksrevisor gegen diese "Geldverschwendung" Einspruch ein: Die Hausfrau wäre an den betreffenden Tagen doch sowieso nicht beruflich tätig gewesen. Das Oberlandesgericht München bestätigte die Entscheidung des Landgerichts (4c Ws 1/13).

Der Umstand, dass die Schöffin nicht täglich arbeite und keinen Verdienstausfall zu beklagen hatte, stehe ihrem Anspruch auf Entschädigung nicht entgegen. Denn der Gesetzgeber wollte Hausfrauen/Hausmänner bzw. Teilzeitbeschäftigte mit der Regelung im JVEG bewusst genauso behandeln wie voll erwerbstätige Schöffen.

Wenn Erwerbstätige als Schöffen an einem Prozess teilnähmen, stehe ihnen Ersatz für den Verdienstausfall zu. Nicht erwerbstätigen oder teilzeitbeschäftigten Schöffen stehe eine Entschädigung dafür zu, dass sie in dieser Zeit keine Hausarbeit verrichten könnten.

Haftbefehl für widerspenstigen Schuldner

Verweigert er beharrlich die Auskunft über sein Vermögen, droht Gefängnis

Herr X hatte die Rechnung eines Autohändlers nicht bezahlt, obwohl er dazu bereits vom Gericht verurteilt worden war. Daraufhin musste er 2011 beim Gerichtsvollzieher die eidesstattliche Versicherung ablegen: Er war zahlungsunfähig. Doch der Autohändler glaubte nicht an die Pleite und ließ nicht locker. 2013 beauftragte der Händler erneut den Gerichtsvollzieher. Schuldner X sollte eine — Anfang 2013 neu eingeführte — Vermögensauskunft abgeben, um die Höhe seines Einkommens klarzustellen.

Da sich der Schuldner beharrlich weigerte, der Aufforderung des Gerichtsvollziehers nachzukommen und auch zum festgesetzten Termin nicht erschien, beantragte das Autohaus, gegen den Mann Haftbefehl zu erlassen. Die Hoffnung des Händlers: Im Gefängnis werde der Mann mürbe und endlich verraten, welche Einkünfte er beziehe, um wieder frei zu kommen.

Doch das Amtsgericht wies den Antrag des Gläubigers zurück: Nach altem Vollstreckungsrecht seien Schuldner nach der Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung drei Jahre lang vor weiteren Vollstreckungsmaßnahmen geschützt ("Sperrfrist"). Im Herbst 2013 sei X also noch nicht verpflichtet gewesen, über sein Vermögen Auskunft zu geben.

Damit war das Landgericht Passau nicht einverstanden, es hielt einen Haftbefehl hier für angebracht (2 T 11/14 Ho/De). Mit dem Vollstreckungsrecht habe der Gesetzgeber auch die Sperrfrist geändert. Sie betrage jetzt nur noch zwei Jahre. Das habe der Gesetzgeber damit begründet, dass sich heutzutage die Lebensumstände sehr schnell änderten und daher eine Frist von drei Jahren nicht mehr zeitgemäß sei.

Diese Überlegung gelte auch für Schuldner, die noch nach altem Recht eine eidesstattliche Versicherung leisteten. Dem Gesetzestext sei jedenfalls keine Ausnahmeregelung für "Altfälle" zu entnehmen, für sie gelte die dreijährige Sperrfrist auch nicht mehr. X hätte im Herbst 2013 sehr wohl eine Vermögensauskunft abgeben müssen.

Für Schuldner X bedeutet das: Er muss nun seine Einkünfte offen legen oder er wandert hinter Schloss und Riegel.

Soldat beim Kiffen erwischt

Vor dem Disziplinarverfahren wurde er nicht über sein Recht auf Verteidigung belehrt

Ein Oberfeldwebel der Bundeswehr, eingesetzt im Fernmeldedienst, wurde des außerdienstlichen Drogenkonsums beschuldigt. Nach einem positiven Drogentest musste er notgedrungen zugeben, mehrere Joints geraucht zu haben.

Der hochdekorierte Kosovoveteran, der auch die goldene Schützenschnur und die Fluthelfermedaille 2002 tragen darf, musste vor das Truppendienstgericht Nord: Es verhängte einen Beförderungsstopp für 30 Monate und kürzte die Dienstbezüge des Oberfeldwebels für zehn Monate um 20 Prozent.

Dagegen legte der Soldat über seinen Anwalt Berufung ein, also musste das Bundesverwaltungsgericht über sein Vergehen entscheiden (2 WD 34.10). Der Anwalt rügte, der Oberfeldwebel sei von seinem Disziplinarvorgesetzen nicht darüber belehrt worden, dass er einen Verteidiger konsultieren dürfe. Man habe ihm nur mitgeteilt, dass er verpflichtet sei, vor Gericht die Wahrheit zu sagen.

Die Bundesrichter gaben dem Fernmeldespezialisten in diesem Punkt Recht: Man hätte ihn in der Tat darüber informieren müssen, dass er ein Recht auf einen Anwalt habe. Da das versäumt wurde, dürfe sein Geständnis vom Gericht nicht verwertet werden. So entspreche es den Grundsätzen eines fairen Verfahrens.

Doch im Endergebnis nützte dieses Entgegenkommen dem Soldaten nichts. Denn dass er sich Joints genehmigt hatte, stand auch unabhängig von seinem Geständnis fest: nämlich durch den freiwillig abgegebenen Drogentest und die Aussage der Oberstabsärztin, die ihn untersucht hatte. Deshalb blieb die Disziplinarstrafe bestehen, trotz des Verwertungsverbots und obwohl das parallel laufende Strafverfahren gegen den Oberfeldwebel eingestellt wurde.

Bei Geständnis keine Untersuchungshaft

Die Staatsanwaltschaft darf sich nicht auf so einen Deal mit einem Räuber einlassen

Ein Bankräuber aus dem Rheinland hatte sich, bewaffnet mit einer Gaspistole, die Tageseinnahmen einer Bankfiliale unter den Nagel gerissen. Die Polizei konnte den Täter bald fassen. Bei der Polizei gab der Räuber den Überfall zu und legte ein volles Geständnis ab — nicht etwa aus Reue, sondern, weil er sich davon einen Vorteil versprach. Er wollte unbedingt die Untersuchungshaft vermeiden.

Der Kriminalbeamte, der ihn vernahm, vermerkte in den Akten, dass auf Untersuchungshaft verzichtet worden sei, "da der Tatverdächtige im Rahmen des Vorgesprächs bereits signalisiert hatte, nur ein Geständnis abzulegen, wenn er nicht in Untersuchungshaft ginge".

Daraufhin versprachen der Beamte und telefonisch auch die Staatsanwaltschaft, keinen Haftbefehl zu beantragen und den Räuber bis zum Prozess auf freien Fuß zu setzen. Das Landgericht weigerte sich deshalb, das Hauptverfahren gegen den Räuber zu eröffnen.

Wenn Fluchtgefahr bestehe, dürfe man einem Tatverdächtigen nicht das Angebot machen, ihm vorläufig die Haft zu ersparen, kritisierte das Gericht — nur, um ihm ein Geständnis zu entlocken. So ein Deal sei ungesetzlich, das Geständnis daher nicht verwertbar. Ein erneutes Geständnis in der Hauptverhandlung sei nicht zu erwarten, also werde man dem Täter am Ende nichts beweisen können.

Gegen den Beschluss des Landgerichts legte die Staatsanwaltschaft Beschwerde ein und bestritt den Deal. Doch das Oberlandesgericht Köln ließ die Anklage ebenfalls nicht zu (2 Ws 264/13). Ohne Geständnis des Angeschuldigten bestehe kein hinreichender Tatverdacht, der für eine Anklage notwendig sei. Dass die Täterbeschreibung auf den Mann passe, genüge dafür nicht.

Nach dem Inhalt der Akten habe es sehr wohl eine Absprache gegeben. Ohne Zusage einer "Gegenleistung" hätte sich der Angeklagte sicher nicht entschlossen, ein Geständnis abzulegen. So ein Deal — kein Haftbefehl bei Geständnis — sei rechtswidrig. Deshalb könne man die Anklage nicht auf dieses Geständnis aufbauen.

Die Staatsanwaltschaft hätte wegen objektiver Fluchtgefahr Untersuchungshaft anordnen müssen. Denn der Bankräuber musste nicht nur mit Strafe für den Überfall rechnen, sondern auch mit dem Widerruf laufender Bewährungsstrafen. Deshalb habe ihn die Polizei ja auch vorläufig festgenommen, nachdem sie seine Wohnung durchsucht hatte. Jetzt müsse sich die Staatsanwaltschaft bemühen, dem Verdächtigen die Tat ohne "erkauftes" Geständnis nachzuweisen.

Stinkbombe im Bordell

Bordellbetreiber macht den Übeltäter ausfindig und nötigt ihn zu einem Zahlungsversprechen

War Herr P ein Freier, der sich übervorteilt fühlte? Oder wollte er mit diesem Anschlag im Januar 2013 ein Zeichen setzen gegen Prostitution? Sein Motiv ist dem Urteil nicht zu entnehmen. Fakt ist: P ließ in einem Puff in Trier Stinkbomben hochgehen. Sicher ist auch, dass er damit den Betrieb stören wollte. Das gelang ihm gründlich, doch zu seinem Pech zeichnete die Videoüberwachungsanlage seine Aktion auf.

Herr S — Geschäftsführer der GmbH, die in dem bordellähnlichen Betrieb Zimmer an Prostituierte vermietet — stellte die Fotos des "Attentäters" ins Internet und obendrein Strafanzeige gegen Unbekannt. Nur zwei Tage dauerte es, bis P identifiziert war. Nicht ganz freiwillig erschien der Mann, von S "eingeladen", zu einem Treffen beim Notar. Schließlich wollte P nicht länger im Internet an den Pranger gestellt werden.

S machte ihm ein Angebot: Wenn P ein Schuldanerkenntnis unterschreibe und die Schäden durch seine Attacke ersetze — die angeblichen Schäden bezifferte S auf 12.000 Euro! —, dann nehme er, S, die Fotos aus dem Netz. Sobald er das Geld habe, werde er den Strafantrag zurücknehmen. P knickte ein und unterschrieb, was er später bereute. Er zog vor Gericht und focht das notariell beglaubigte Schuldanerkenntnis an: Nur unter Druck habe er zugestimmt!

Das Landgericht ließ P mit der Begründung abblitzen, der Bordellbetreiber habe ein legitimes Interesse daran gehabt, denjenigen ausfindig zu machen, der die Stinkbomben im Bordell platzen ließ, nicht zuletzt, um weitere Anschläge zu vermeiden. P legte gegen das Urteil Berufung ein und bekam vom Oberlandesgericht (OLG) Koblenz Recht (5 U 1243/13).

Das Landgericht habe für den Internet-Pranger Verständnis aufgebracht, so das OLG. Doch das Argument dafür habe schon nicht mehr gegolten, als das Treffen beim Notar stattfand. Da hatte S die Identität des Stinkbombenwerfers bereits ermittelt. Fotos einer Person gegen deren Willen zu veröffentlichen, sei rechtswidrig. Der Geschäftsführer der Bordell-GmbH hätte die Bilder auch ohne Entgegenkommen von P aus dem Netz nehmen müssen.

Stattdessen habe S den Übeltäter massiv unter Druck gesetzt, indem er das Entfernen der Bilder von einem Zahlungsversprechen als Gegenleistung abhängig machte. Ein Zahlungsversprechen, das durch Drohungen zustande komme, sei hinfällig. Der mit dieser Urkunde anerkannte Anspruch des S auf 12.000 Euro Schadenersatz habe keinen Bestand. Eine darauf gegründete Zwangsvollstreckung wäre unzulässig.