Die zuständige Verbandsgemeinde erlaubte dem Radsportverein "Edelweiß Roschbach" (Rheinland-Pfalz), am 12.9.2015 ein Radrennen durchzuführen: am Samstagnachmittag von 14.30 Uhr bis 20 Uhr. Während der Radsportveranstaltung sollten die Hauptstraße des kleinen Winzerorts und drei andere Straßen gesperrt werden.

Gegen die Straßensperre wehrte sich eine Winzerin, deren Betrieb nur über die Hauptstraße zu erreichen ist: Mitte September sei die Weinlese in vollem Gange, so ihr Argument. In dieser Zeit brauche sie zu jeder Tages- und Nachtzeit uneingeschränkte Zufahrt zu ihrem Weingut.

Doch das Verwaltungsgericht Neustadt lehnte ihren Eilantrag ab (3 L 760/15.NW). Die Kommune habe die Interessen der Anlieger angemessen berücksichtigt: Eine Sperre von fünfeinhalb Stunden sei für Winzerbetriebe zumutbar. Alle Weingüter, die an den gesperrten Straßen lägen, könnten gelesene Trauben bis 14.30 Uhr und dann wieder ab 20 Uhr zu ihren Betrieben bringen.

Die Straßensperre hindere keinen betroffenen Winzer daran, vertragliche Verpflichtungen mit Kellereien einzuhalten. Selbst Frischmost sei in der Regel 24 Stunden haltbar. Kunden könnten also Süßmost am Abend oder am Vormittag des nächsten Tages abholen, ohne dass dies Qualitätsprobleme zur Folge habe.

Die Verbandsgemeinde müsse nicht nur die Rechte der Anlieger beachten. Sie müsse auch die Interessen des Radsportvereins und eines großen Teils der Allgemeinheit berücksichtigen, der Wert auf solche Sportereignisse lege. Das Radrennen sei eine Traditionsveranstaltung, von der nicht nur der Sportverein, sondern auch die örtliche Winzerschaft und die Gastronomie profitierten.

Eine Bordellbesitzerin wollte sich in Zukunft statt um Freier lieber um Kinder kümmern und als Tagesmutter arbeiten. Dafür braucht man vom Jugendamt eine "Kindertagespflegeerlaubnis". Die Frau beantragte sie nach etlichen Vorbereitungskursen. Ob man die Erlaubnis bekommt, hängt von mehreren Dingen ab: von der Persönlichkeit und Kompetenz, aber auch davon, ob man über geeignete Räume verfügt.

Der Ex-Prostituierten gehörte das ehemalige Bordell-Gebäude, in dem sie früher gearbeitet hatte. Dort hatte sie Räume zur Kindertagesstätte umgebaut. An ihrer persönlichen Eignung für die Kinderbetreuung hatte das Jugendamt keinen Zweifel. Als aber die dubiose Vergangenheit des Gebäudes ans Licht kam, lehnte die Behörde den Antrag ab.

Begründung: Das Etablissement sei im "Freiermilieu" regional bekannt. Auch wenn das Bordell längst geschlossen sei, werde im Internet immer noch für das "Eros-Center" geworben. Also bestehe die Gefahr, dass Männer klingelten, die davon noch nichts wüssten. Und dass sie womöglich aufdringlich würden und die Tagesmutter oder die Kinder belästigten. Auf keinen Fall dürften Kinder mit diesem "Gewerbe" konfrontiert werden.

Das Verwaltungsgericht Minden teilte diese Bedenken nicht (6 K 2411/15). Die Ausstattung (z.B. ein Raum zum Toben, altersgerechtes Spielzeug, Wickelmöglichkeiten und Schlafraum) genüge uneingeschränkt den Anforderungen an eine Kindertagesstätte. Dass der Bordellbetrieb geschlossen sei, spreche sich bei den Freiern trotz einiger — noch nicht gelöschter — Interneteinträge herum.

Die Annahme des Jugendamts, auf dem Gelände könnten dennoch Prostituierte oder Freier auftauchen, sei lebensfremd. Prostituierte auf Arbeitssuche und interessierte Freier kämen bei einem Bordell nicht spontan und "auf gut Glück" vorbei, sondern vereinbarten vorher telefonisch Termine. Die früheren Kontaktnummern existierten aber nicht mehr. Sollte jemand die aktuelle Nummer wählen, könne die Tagesmutter erklären, dass hier kein Bordell mehr existiere.

Wenn sich doch einmal ein Freier auf der Suche nach sexuellen Dienstleistungen dorthin verirren sollte, sei es sehr unwahrscheinlich, dass er angesichts von Tagespflege-Kindern aufdringlich werden würde. Der Einwand des Jugendamts, ein Hinweisschild "Kindertagesstätte" könnte zudem Pädophile anziehen, sei erst recht absurd: Dann wären alle ausgeschilderten Kindergärten und Kindertagesstätten in Gefahr.

Dem Karrierewechsel der ehemaligen Bordellbesitzerin steht somit nichts mehr im Weg.

Autofahrer P fuhr mit seinem VW Golf an einer Bushaltestelle vorbei, an der ein kommunaler Linienbus hielt. In dem Moment startete der Bus und schwenkte knapp vor dem Golf von der Busspur auf die Fahrspur des (vorfahrtberechtigten) Autofahrers. Dabei stieß der Bus mit dem Heck gegen den vorderen rechten Kotflügel des Golfs und beschädigte ihn.

Die Busfahrerin merkte nichts und fuhr im innerstädtischen Stop-and-Go-Verkehr langsam weiter. P stieg aus und lief mit einem Zeugen dem Bus hinterher. Dabei stürzte er auf regennasser Straße und verletzte sich am rechten Knie. Von den kommunalen Verkehrsbetrieben forderte der Autofahrer 3.000 Euro Schmerzensgeld: Die Unfallflucht der Busfahrerin habe ihn zur "Verfolgungsjagd" provoziert, sie sei für den Sturz verantwortlich.

Doch das Amtsgericht Bremen wies seine Klage ab (9 C 556/14). Die Knieverletzung von P sei keine Folge des Autounfalls, sondern eine Folge des Sturzes bei der Verfolgungsjagd. Der Sturz sei aber nicht der Busfahrerin zuzurechnen, die weder den Zusammenstoß der Fahrzeuge, noch die Verfolger bemerkt habe. Diese Aussage der Frau erscheine angesichts der Größe und Trägheit eines Linienbusses plausibel.

P hätte in Betracht ziehen müssen, dass der voll besetzte Linienbus seine planmäßige Fahrt fortsetzte, weil die Fahrerin den Unfall am Heck nicht mitbekam. Um Unfallflucht gehe es hier jedenfalls nicht. Dass sich eine Busfahrerin bewusst vom Unfallort entferne, um sich der Feststellung ihrer Personalien zu entziehen, erscheine äußerst fernliegend. Dadurch würde sie den Verlust des Arbeitsplatzes riskieren.

P hätte unschwer bei den Verkehrsbetrieben erfahren können, welcher Linienbus mit welchem Fahrer zur Unfallzeit am Unfallort im Einsatz war. Seinen Anspruch auf Schadenersatz hätte er also auch geltend machen können, wenn er die Verfolgungsjagd unterlassen hätte. Besser hätte er sofort die Polizei verständigt. Sie hätte den Bus untersuchen und die Busfahrerin befragen können. Im Unterschied zu Polizisten seien Privatpersonen nicht verpflichtet, Tatverdächtige zu verfolgen. Eine Privatperson, die einen vermeintlich Flüchtenden verfolge, handle grundsätzlich auf eigene Gefahr.

Edle Motive bewahrten einen Spraydosen-Aktivisten nicht vor dem Zugriff der Justiz. Der Mann hatte mit Graffitifarbe Aufkleber rechtsextremen Inhalts geschwärzt und unleserlich gemacht — auf Verkehrsschildern, Laternenpfosten und städtischen Mülleimern. Einige Wochen vorher hatte er die Stadt angeschrieben und sie aufgefordert, die "Nazi-Aufkleber" zu entfernen. Für seinen Geschmack hatte das aber zu lange gedauert, deshalb griff er zur Sprühdose.

Danach war der Aufwand für den städtischen Bauhof umso größer: Schwarze Graffitifarbe haftet sehr gut, sie ist nur mit Spezialreinigungsmitteln zu entfernen. Dafür verlangte die Kommune vom Anti-Nazi-Sprayer 1.000 Euro Schadenersatz. Der sah das nicht ein und pochte darauf, er habe nur Nazisymbole übersprüht, damit von ihnen keine "Hetz-Botschaft" mehr ausgehen konnte. Er habe kein städtisches Eigentum beschädigen wollen.

Doch das Amtsgericht Limburg blieb unerbittlich und verurteilte den Mann dazu, die Reinigungskosten zu ersetzen (4 C 1215/14). Das Aufsprühen der Graffitifarbe stelle eine Sachbeschädigung dar, weil die intensiv haftende Farbe die Substanz des Untergrunds angreife. Sprühfarben ließen sich nur mit Lösungsmitteln entfernen, die den Untergrund weiter schädigten. Bei den Verkehrsschildern habe der Sprayer zum Teil auch die Aufschrift übersprüht und so deren Funktion beeinträchtigt.

Dass der Zweck seiner Aktion nicht darin bestand, kommunales Eigentum zu beschädigen, ändere nichts am Faktum, dass der Sprayer kommunales Eigentum beschädigt habe. Diese rechtswidrige Aktion sei auch nicht durch das eigentliche Ziel zu rechtfertigen, Nazi-Aufkleber unkenntlich zu machen. Für deren Beseitigung sei die Stadt zuständig und die Stadt sei dazu auch bereit gewesen.

Es sei völlig unangemessen, in so einem Fall zur Selbsthilfe zu greifen. Schließlich habe kein Notstand vorgelegen. Dass der Anblick dieser Aufkleber womöglich die Schüler der nahe gelegenen Schulen am Ende der Osterferien hätte irritieren können, stelle keinen Notstand dar. Außerdem hätte der Nazigegner die Aufkleber auch auf andere Weise unkenntlich machen können (welche Maßnahmen sich stattdessen angeboten hätten, verrät das Gericht in der Urteilsbegründung allerdings nicht).

Ein Münchner Eventveranstalter kämpft seit Jahren gegen das Tanzverbot an den so genannten "stillen Feiertagen" und hat zu diesem Zweck auch schon Demonstrationen organisiert. Kein Wunder, dass man bei der Stadt hellhörig wurde, als die Presse über eine Vereinsgründung des rührigen Münchners berichtete.

Der Verein geselliger Menschen — der laut Vereinsregister den Zweck verfolgt, den "toleranten Umgang der Bevölkerung Bayerns" mit internationalen Bräuchen und Festen im Jahreskreis zu fördern — hatte die Absicht, ausgerechnet in der Nacht vom 31. Oktober auf den 1. November in Bars und Diskotheken Mitgliederversammlungen abzuhalten.

Das sei ein "Tanzverbots-Umgehungs-Verein", vermutete die Stadtverwaltung sogleich, und die "Vereinssitzungen" seien Halloween-Feiern. Sie untersagte am Veranstaltungstag Musik und Tanz nach 24 Uhr, um die Feiertagsruhe an Allerheiligen zu wahren. In der fraglichen Nacht ließ sie die Clubs kontrollieren. Zu niemandes Überraschung traf die Polizei in den Diskotheken viele Besucher an, die zu lauter Musik tanzten.

Die Stadt München leitete daraufhin gegen den Veranstalter ein Verfahren wegen Ordnungswidrigkeiten ein und drohte mit Zwangsgeld. Dagegen wehrte sich der Mann: Schließlich habe es sich um nicht-öffentliche Vereinstreffen gehandelt, bei denen nur Mitglieder das Tanzbein schwangen. Mit dieser Ausrede kam er jedoch beim Verwaltungsgerichtshof München nicht durch (10 B 11.1530).

Der Vereinsgründer habe mehrere Clubs und Diskotheken angemietet, was für die Mitgliederversammlung eines Vereins mit sieben Mitgliedern doch reichlich überdimensioniert sei. Jeder, der pro forma einen Aufnahmeantrag ausfüllte und Mitgliedsbeitrag — also: Eintritt — zahlte, konnte an der Vereinssitzung teilnehmen. Auf diese Weise sei die Mitgliederzahl dieses Vereins in einer Nacht von sieben auf 1.600 Personen angestiegen. Eine "geschlossene Mitgliederveranstaltung" sei das also nicht gewesen — die sei begrenzt auf eine fixe Zahl von Mitgliedern und nicht für jedermann zugänglich.

Trotz des Wandels der religiösen Überzeugungen in der Gesellschaft sei es nicht unverhältnismäßig, an neun Feiertagen im Jahr öffentliche Feten mit Disko-Gewummer zu untersagen. Musik sei nicht prinzipiell verboten, sofern der ernste Charakter der stillen Tage gewahrt bleibe. Auf das Versammlungsrecht könne sich der Veranstalter auch nicht berufen: Dieses Grundrecht schütze nur Versammlungen, die zur öffentlichen Meinungsbildung etwas beitragen, und keine lauten Massenparties.

1994 hatte das Ehepaar einen Reihenhausbungalow in einer nordrhein-westfälischen Stadt gekauft. Der Garten — zehn mal zehn Meter groß — lag nach Süden und am Rande einer kommunalen Grünanlage. Dort standen zwei 25 Meter hohe Eschen in einem Abstand von neun bzw. zehn Metern zur Grundstücksgrenze.

Von der Kommune forderten die Hauseigentümer, die gesunden Bäume zu beseitigen, weil sie ihren Garten vollständig verschatteten. Man könne sich dort kaum erholen und auch ihre anspruchsvollen Bonsai-Pflanzen litten unter diesen schlechten Bedingungen. Als sie das Haus kauften, sei nicht vorhersehbar gewesen, wie hoch die Laubbäume wachsen würden.

Die Klage des Ehepaares blieb in allen Instanzen bis hin zum Bundesgerichtshof ohne Erfolg (V ZR 229/14). Grundstückseigentümer hätten keinen Anspruch auf Luft und Licht, der die Nachbarn verpflichten würde, Bäume zu beseitigen. Das gelte jedenfalls dann, wenn die vorgeschriebenen Abstände zwischen Baumbestand und Grundstücksgrenze eingehalten werden. Nach nordrhein-westfälischem Landesrecht betrage der Mindestabstand für stark wachsende Bäume vier Meter.

Dieser Wert werde im konkreten Fall um mehr als das Doppelte überschritten. Das Oberlandesgericht habe den Schattenwurf prüfen lassen und sei zu dem Resultat gelangt, dass die Eschen den Garten keineswegs ganzjährig völlig verschatteten. Die Laubbäume seien für die Hauseigentümer daher zumutbar.

Dabei sei auch zu berücksichtigen, wie wichtig große Bäume in öffentlichen Grünanlagen seien: Sie verbesserten die Luft, dienten als Rückzugsort für Tiere und zur Erholung der Bürger. Auf den meisten privaten Grundstücken sei für solche Laubbäume ja kein Platz. Wer ein Grundstück am Rand eines städtischen Parks kaufe, müsse damit leben.

Ein zu 100 Prozent gehbehinderter Mann war mit einem dreirädrigen Mini-Crosser unterwegs, einem Elektromobil. Davon hatte er sich mehr Mobilität versprochen, stieß aber bald an Grenzen. Denn das kommunale Verkehrsunternehmen wollte ihn mit dem Elektromobil in Linienbussen nicht transportieren: Gegen einen Hand- oder elektrobetriebenen Rollstuhl wäre nichts einzuwenden, aber der E-Scooter gefährde die anderen Fahrgäste.

Vom Oberverwaltungsgericht (OVG) Nordrhein-Westfalen bekam der Behinderte die gleiche Auskunft (13 B 159/15). Laut Beförderungsbedingungen seien die Verkehrsbetriebe verpflichtet, für die Sicherheit aller Fahrgäste zu sorgen, so das OVG. Gefährliche Gegenstände dürften sie nicht transportieren. Und Elektromobile zu befördern, sei sehr riskant, wie ein Bericht der Studiengesellschaft für unterirdische Verkehrsanlagen (STUVA) vom Mai 2014 bestätige.

E-Scooter kippten leicht. Das träfe selbst dann zu, wenn der Behinderte mit Hilfe des Busfahrers absteigen und sich während der Fahrt hinsetzen würde. Bei plötzlichen Bremsmanövern könnten Elektromobile durch den Bus rutschen und Fahrgäste verletzen. Das Elektromobil wiege 138 Kilo. Man könne sich leicht vorstellen, mit was für einer Wucht so ein Gefährt bei einem Aufprall durch den Bus fliegen würde.

Einen regulären Rollstuhl könne man an einem Platz mit Prallfläche abstellen. Dafür sei ein E-Scooter jedoch zu sperrig: Er müsste stets quer zur Fahrtrichtung auf der Sonderfläche vor dem mittleren Eingang stehen. Ihn hier zu sichern, sei technisch unmöglich und nicht praktikabel. Das kommunale Verkehrsunternehmen habe es daher zu Recht abgelehnt, den Behinderten mit dem Mini-Crosser im Bus zu befördern. Nur mit einem üblichen Rollstuhl könne er mitfahren.

Auf einem kommunalen Parkplatz traf sich Herr Z am 27. Februar 2013 mit Freunden. Er stellte dort sein Auto ab und fuhr mit ihnen weiter in den Urlaub. Den Wagen dort stehen zu lassen, hielt er für unproblematisch — versprach doch ein Schild, "Parken unbegrenzt". Das Versprechen entpuppte sich als trügerisch.

Noch am selben Tag stellte die Gemeinde auf dem Parkplatz mobile Halteverbotsschilder auf, weil vier Tage später ein Umzug stattfinden sollte. Da die Polizeibeamten den Autobesitzer telefonisch nicht erreichen konnten, ließen sie das Auto von Z am 3. März abschleppen. Dafür stellte ihm die Kommune 207 Euro in Rechnung.

Gegen den Kostenbescheid wehrte sich Herr Z. Die Gemeinde dürfe nicht mit Schildern für "unbegrenztes Parken" werben und dann den Parkplatz als Sammelstelle für einen Umzug nutzen, argumentierte er. Autofahrer müssten sich auf solche Hinweisschilder verlassen können. Beim Verwaltungsgericht (VG) Neustadt/Weinstraße hatte der Autobesitzer mit seiner Klage jedoch keinen Erfolg (5 K 444/14 NW).

Entgegen der Ansicht von Herrn Z hätten Autobesitzer kein Recht darauf, dass Dauerparken an einer bestimmten Stelle unbegrenzt erlaubt bleibe. Man könne zwar von Dauerparkern nicht erwarten, dass sie täglich prüften, ob sich die Verkehrslage geändert habe. Abschleppen sei aber jedenfalls dann eine akzeptable Maßnahme, wenn das mobile Verbotsschild vier Tage lang an Ort und Stelle gestanden habe. Daher sei auch der Kostenbescheid der Kommune rechtmäßig.

Auch wenn ihr Auto auf einem Dauerparkplatz stehe, sei es für Autofahrer zumutbar, innerhalb von vier Tagen zu kontrollieren (oder von Bekannten kontrollieren zu lassen), ob das Parken weiter zulässig sei. Sie könnten und müssten für den Fall vorsorgen, dass sich die Verkehrsregelungen innerhalb dieses Zeitraums änderten. Werde dies versäumt, müsse nicht die Allgemeinheit die Abschleppkosten tragen. Dann treffe den Dauerparker das Kostenrisiko.

Mit dem früheren Direktor der Mannheimer Kunsthalle hatte die Künstlerin Nathalie Braun Barends eng zusammengearbeitet. Für das Museum hatte sie eine Lichtinstallation ("PHaradise") und die Installation "HHole (for Mannheim)" geschaffen. Das "Mannheimer Loch" war im Athene-Trakt der Kunsthalle aufgebaut: Mehrere, übereinander liegende Löcher durchzogen einige Stockwerke.

Es hätte alles so schön sein können … wenn die Stadt Mannheim nicht beschlossen hätte, die Kunsthalle umzubauen. Der Innenausbau des Athene-Trakts ging auf Kosten des "Mannheimer Lochs", die Installation wurde entfernt. Die Künstlerin forderte von der Stadt, ihr Werk nach dem Ende der Bauarbeiten wieder aufzubauen. Ansonsten ständen ihr mindestens 250.000 Euro Schadenersatz zu. Darauf ließ sich die Stadt nicht ein und wurde von der Künstlerin verklagt.

Ohne Erfolg allerdings. Das Landgericht Mannheim entschied, dass die Kommune das nach ihr benannte Loch in der Kunsthalle nicht wieder installieren muss (7 O 18/14). Mehrere Trakte der Kunsthalle würden derzeit neu gebaut bzw. umgebaut. Der Stadt stehe es frei, ihr Museum nach ihren Bedürfnissen umzugestalten — auch wenn dafür ein Kunstwerk weichen oder sogar zerstört werden müsse.

Der Künstlerin stehe daher auch kein Schadenersatz dafür zu, dass das "HHole (for Mannheim)" künftig nicht mehr in der Kunsthalle ausgestellt werde. Die Stadt schulde ihr jedoch einen großen Teil der seinerzeit vereinbarten Vergütung. Von der Summe, die der ehemalige Kunsthallendirektor zugesagt habe (70.000 Euro), habe die Künstlerin erst 4.000 Euro erhalten.

Ob die löchrige Affäre damit beendet ist, steht noch nicht fest: Frau Nathalie Braun Barends erwägt, gegen das Urteil Berufung einzulegen.

Der Fahrer eines Linienbusses konnte durch eine Vollbremsung einen Auffahrunfall gerade noch verhindern. Sie führte allerdings im Bus zu einer Begegnung der anderen Art: Eine Dame hatte sich nicht festgehalten und stürzte bei dem abrupten "Stop" auf ihre Begleiterin, Frau A. Die verletzten Frauen beauftragten eine Anwaltskanzlei damit, die kommunalen Verkehrsbetriebe auf Schadenersatz und Schmerzensgeld zu verklagen.

Die Verkehrsgesellschaft übernahm teilweise die Behandlungskosten von Frau A, verlangte den Betrag allerdings von Begleiterin B zurück ("Regress"): Sie habe vorschriftswidrig im Bus nicht für festen Halt gesorgt und sei daher für den Unfall zumindest mit-verantwortlich.

Die Anwaltskosten ersetzte das Verkehrsunternehmen nicht: Frau A schulde der Kanzlei kein Honorar, weil ihre Anwälte sie wegen einer Interessenkollision gar nicht hätten vertreten dürfen.

Das Landgericht Saarbrücken gab dem Verkehrsunternehmen Recht (13 S 124/14). Die Kanzlei habe im Namen beider Frauen die Verkehrsgesellschaft auf Schadenersatz verklagt. Wenn ein und dieselbe Kanzlei widerstreitende Interessen vertrete, verstoße das gegen die Bundesrechtsanwaltsordnung. Ein Honoraranspruch sei daher nicht entstanden — somit gebe es auch nichts zu ersetzen.

Ein Interessengegensatz liege vor, weil feststehe, dass sich Frau B im Bus nicht festgehalten habe. Also treffe sie ein Mitverschulden am Unfall. Um Mandantin A bestmöglich zu vertreten, hätte die Anwaltskanzlei Frau A auf die Möglichkeit hinweisen müssen, von Frau B ebenfalls Schadenersatz zu fordern. Das widerspreche den Interessen von Frau B.

Beim Schmerzensgeld richte sich der Betrag nach dem Grad der Verletzungen. Daher musste Frau A daran interessiert sein, gegenüber dem Verkehrsunternehmen das Ausmaß ihrer Verletzungen zu betonen. Das gehe dann zu Lasten von Frau B, wenn das Verkehrsunternehmen von ihr als Mitschuldige "Regress" fordere — womit in so einem Fall zu rechnen war. Aufgrund dieser Interessenkollision hätte die Kanzlei nicht beide Fälle übernehmen dürfen.

Nach 15 Jahren Tätigkeit kündigte die dänische Kommune Billund einem Tagesvater, der im Auftrag der Gemeinde in seiner Wohnung Kinder betreute. Im Kündigungsgespräch wurde unter anderem auch seine starke Fettleibigkeit angesprochen, so dass sich der Mann diskriminiert fühlte. Zwar bestritt die Kommune rundweg, dass sein Körperumfang etwas mit der Kündigung zu tun hatte.

Doch die Gewerkschaft "Fag og Arbeijde" zog für ihn vor Gericht und verklagte die ehemalige Arbeitgeberin auf Zahlung von Schadenersatz: Sie habe den Tagesvater wegen Adipositas (Fettleibigkeit) entlassen und damit rechtswidrig diskriminiert. Das dänische Arbeitsgericht von Kolding legte dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) die Frage vor, ob in so einem Fall die EU-Antidiskriminierungs-Richtlinie überhaupt anzuwenden ist (C-354/13).

Das Recht der EU enthalte keine Norm, die es direkt verbiete, dicke Personen im Arbeitsleben zu benachteiligen, erklärte der EuGH. Es sei aber verboten, Personen wegen einer Behinderung zu diskriminieren. Ziel der EU-Antidiskriminierungs-Richtlinie sei es unter anderem auch, behinderten Menschen das Ausüben eines Berufs zu ermöglichen. Daher stelle sich die Frage, ob Adipositas eine Behinderung darstellen könne.

Und diese Frage bejahten die Europarichter. Behinderung definieren sie so: Sie sei eine physische, geistige oder psychische Beeinträchtigung von Dauer, die den Betroffenen in Wechselwirkung mit verschiedenen Barrieren daran hindere, am Berufsleben gleichberechtigt mit anderen Arbeitnehmern und in vollem Umfang teilzuhaben. Die Ursache dieser Beeinträchtigung spiele dabei keine Rolle.

Demnach könne man sehr dicke Personen durchaus als behinderte Personen im Sinne der Richtlinie ansehen, zum Beispiel wenn sie nur eingeschränkt mobil seien. Das dänische Arbeitsgericht müsse nun prüfen, ob die Adipositas des Tagesvaters unter diese Definition der Behinderung falle. Dann könnte der Vorwurf der Diskriminierung möglicherweise zutreffen und ein Anspruch auf Schadenersatz bestehen.

Mit ihrem vierjährigen Sohn besuchte die Mutter ein kommunales Schwimmbad in München. In der Umkleidekabine stellte sie den Jungen auf eine kleine Holzbank, um ihn besser anziehen zu können. Da kippte die Bank um und fiel der Mutter auf den linken Vorderfuß.

Sie erlitt eine schmerzhafte Quetschung, erhielt vom Arzt einen Kompressionsverband und musste wochenlang Schmerzmittel schlucken. Das Kind fiel auf den Boden, blieb aber unverletzt.

Von der kommunalen Betreiberin des Schwimmbads forderte die Frau Schmerzensgeld. Begründung: Sie sei für die Sicherheit in den Bädern verantwortlich. In den Umkleidekabinen Bänke aufzustellen, ohne sie an der Wand oder am Boden zu befestigen, gefährde die Besucher.

Doch das Amtsgericht München wies ihre Zahlungsklage gegen Stadtwerke München GmbH ab (191 C 21259/13). Dass die kleine Sitzgelegenheit in der Kabine nicht festgeschraubt sei, könne jeder Besucher des Schwimmbades ohne Weiteres erkennen, erklärte der Amtsrichter.

Bewegliche Bänke könnten umfallen, das sei ebenfalls klar. Bei "sachgerechter Nutzung" seien die Holzbänke aber keine Gefahrenquelle. Deshalb stelle es kein Fehlverhalten dar, die Bänke nicht zu fixieren. Die kommunale Schwimmbäder-Betreiberin sei dazu nicht verpflichtet.

Eine Autofahrerin war bei Dunkelheit und Regen in ein Pflanzenbeet gefahren, das die Stadt zur Verkehrsberuhigung angelegt hatte. Sie verlangte Schadenersatz für die Dellen in der Karosserie.

Das Oberlandesgericht Hamm entschied, dass die Stadt zwei Drittel des Schadens zu zahlen hat (9 W 26/95). Zwar seien Kommunen berechtigt, Hindernisse anzubringen, um der Anordnung von Tempolimits Nachdruck zu verleihen und den Verkehr zu beruhigen. Allerdings dürften diese Hindernisse nicht selbst zu Gefahrenquellen werden. Ein "normal vorsichtig" fahrender Verkehrsteilnehmer müsse sie auch bei schlechten Sichtverhältnissen deutlich erkennen können. Andernfalls sei die Gemeinde verpflichtet, auf sie aufmerksam zu machen.

Das gelte um so mehr, wenn eine Anlage zur Verkehrsberuhigung wegen ihrer Beschaffenheit selbst tagsüber schlecht zu sehen sei. Im vorliegenden Fall hätte die kommunale Straßenverkehrsbehrde mit Schildern vor dem Hindernis warnen müssen, weil das Pflanzenbeet wegen seiner geringen Höhe kaum zu bemerken sei. Allerdings treffe die Autofahrerin eine Mitschuld an dem Unfall, weshalb sie ein Drittel der Reparaturkosten selbst tragen müsse: Verkehrsteilnehmer müssten immer so fahren, dass sie rechtzeitig vor einem Hindernis auf der Fahrspur anhalten können.

Kurz vor einer Straßenbahn-Haltestelle musste der Straßenbahnfahrer eine Vollbremsung hinlegen, weil eine Fußgängerin auf die einfahrende Tram zulief. Aufgrund des Bremsmanövers stürzte in der Straßenbahn eine Frau und verletzte sich. Aus ihrem Anspruch auf Schadenersatz wurde jedoch nichts. Schon die Vorinstanz hatte ihn verneint, das Oberlandesgericht (OLG) Dresden wies ihre Berufung ab (7 U 1506/13).

Das OLG ließ es gar nicht erst zu einer mündlichen Verhandlung kommen, sondern schloss sich nach eingehendem Aktenstudium der Ansicht der Vorinstanz an. Den Straßenbahnfahrer treffe nicht das geringste Verschulden. Sehr konzentriert und langsam — mit nur 21,4 km/h — sei er auf die Haltestelle zugefahren. Daher hafteten die kommunalen Verkehrsbetriebe als Arbeitgeber nicht für die Unfallfolgen.

Die Verletzte habe durch ihr falsches Verhalten den Sturz selbst verursacht. Schon bevor die Straßenbahn anhielt, sei die Frau aufgestanden und zur Tür gelaufen, anstatt sich festzuhalten. Gerade beim Anfahren einer Haltestelle müssten Passagiere unbedingt auf sicheren Halt achten. Hier müssten sie jederzeit mit Bremsmanövern rechnen, weil an Haltestellen häufig Fahrgäste versuchten, "in letzter Minute" die Straßenbahn zu erreichen. Die Frau hätte sich entweder festhalten oder bis zum Stillstand der Bahn sitzen bleiben müssen.

Zuletzt gab das OLG der Klägerin den guten Rat, im Hinblick auf die drohenden Prozesskosten die Berufung zurückzunehmen.

Eine Radfahrergruppe hatte auf dem Weinstraßentag 2012 (Erlebnistag Deutsche Weinstraße in Rheinland-Pfalz) mächtig gepichelt. Gegen 18 Uhr fuhr sie auf dem Radweg parallel zur Landstraße nach Hause. Fahrer X schwenkte mit dem Rad unversehens nach links und geriet dabei an das Rad seines Bekannten Y. Sie stürzten zu Boden und verletzten sich.

Von einem Zeugen alarmiert, nahm die Polizei den Unfall auf. Da beide Männer schwankten und lallten, bestanden die Beamten auf einer Blutprobe. Sie ergab bei Herrn X eine Blutalkoholkonzentration (BAK) von über zwei Promille. Das führte zu einem Strafverfahren gegen ihn wegen fahrlässiger Körperverletzung, das später gegen Zahlung von 500 Euro eingestellt wurde.

Die Straßenverkehrsbehörde von Ludwigshafen forderte von X ein medizinisch-psychologisches Gutachten zur Fahrtauglichkeit. Da er keines vorlegte, kassierte sie seinen Führerschein und verbot ihm das Radfahren. Dagegen wehrte sich der Mann und behauptete nun plötzlich, er und sein Freund hätten die Räder nur geschoben.

Damit kam er beim Verwaltungsgericht (VG) Neustadt nicht durch (3 L 941/14.NW). Im Polizeiprotokoll stehe, die Unfallbeteiligten seien nebeneinander auf dem Radweg gefahren, erklärte das VG nur. Auch das Strafverfahren setze einen ausreichenden Tatverdacht voraus. Dass die Kommune Herrn X aufforderte, seine Fahrtauglichkeit durch ein Gutachten zu belegen, sei daher offensichtlich rechtmäßig.

Wenn jemand mit einer BAK von mehr als 1,6 Promille ein "Fahrzeug im Straßenverkehr führe" (und dazu zählten auch Räder), schreibe die Fahrerlaubnisverordnung so ein Gutachten vor. Also habe die Behörde keinen Entscheidungsspielraum gehabt: X habe diesen Promillewert weit übertroffen.

Wer betrunken am Straßenverkehr teilnehme, gefährde sich selbst und die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer. Eine BAK in dieser Höhe begründe zudem den Verdacht gewohnheitsmäßigen Alkoholmissbrauchs, der die Fahreignung prinzipiell ausschließe.

Im Dezember 2012 beschloss die Stadt Bad Sooden-Allendorf eine Pferdesteuersatzung. Demnach hatte jeder Pferdebesitzer pro Tier jährlich 200 Euro Pferdesteuer zu zahlen. Ein Verein und mehrere von der Steuer betroffene Reiter zogen vor Gericht, um die kommunale Steuersatzung für unwirksam erklären zu lassen — ohne Erfolg.

Kommunen seien prinzipiell berechtigt, so genannte Aufwandssteuern zu erheben, entschied der Verwaltungsgerichtshof Kassel (5 C 2008/13.N). Wenn ein Steuerzahler in der Lage sei, einen besonderen Aufwand zu betreiben, zeige er damit, dass er besonders leistungsfähig sei. Diese Zahlungsfähigkeit dürften Gemeinden mit einer Steuer abschöpfen.

Reiten als Hobby setze einen Aufwand voraus, der den für den üblichen Lebensunterhalt erforderlichen Aufwand übersteige. Pferdebesitzer dokumentierten mit ihrem Hobby eine besondere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, was die Steuer rechtfertige.

Der Vorwurf der Kläger, die Steuer mache es Reitern unmöglich, ihr Hobby auszuüben, sei nicht nachvollziehbar. Dass jemand wegen 200 Euro sein Pferd verkaufen müsse, sei nicht anzunehmen. Ausdrücklich ausgenommen von der Steuerpflicht seien Tiere, die Steuerzahler für ihre berufliche Tätigkeit benötigten.

Ein Omnibus fuhr langsam links an einem Müllfahrzeug vorbei, das vor einer unübersichtlichen Kurve am rechten Fahrbahnrand stand. Der Bus kollidierte dabei mit einem entgegenkommenden Wagen, dessen Fahrer später zugab, statt der erlaubten 30 km/h mit Tempo 40 unterwegs gewesen zu sein. Obwohl der genaue Unfallhergang nicht zu klären war, sah das Landgericht die Schuld allein beim Busfahrer.

Nach einem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts muss er jedoch nur zu 20 Prozent für den Schaden haften (9 U 127/94). Das Landgericht habe dem Busfahrer vorgeworfen, nicht einen Mitfahrer als Warnposten eingesetzt zu haben. Diese Forderung sei aber übertrieben: Wenn keine besondere Gefahrensituation vorliege, sei ein Warnposten überflüssig. Aus dem gleichen Grund habe der Busfahrer auch nicht warten müssen, bis das Müllfahrzeug wegfuhr.

Er habe passieren dürfen, laut Sachverständigengutachten sei er dabei sehr vorsichtig gefahren - mit höchstens 17 km/h. Man könne dem Busfahrer auch keinen Vorwurf daraus machen, dass er nicht sofort stehengeblieben sei, sondern versucht habe, den Bus wieder auf die rechte Fahrbahnseite zu bringen. Wäre der Autofahrer nämlich mit besser angepasster Geschwindigkeit gefahren und nicht beim Bremsen weggerutscht, hätte der Busfahrer so den Zusammenstoß sogar vermeiden können.

Die Haftungsquote von 20 Prozent für den Busfahrer trage der Tatsache Rechnung, dass der Kfz-Sachverständige das Unfallgeschehen nicht mehr ausreichend rekonstruieren konnte. Fest stehe jedenfalls, dass der Autofahrer den Unfall mitverschuldet habe, weil er angesichts der Sicht- und Straßenverhältnisse zu schnell gefahren sei.

Schon lange hatte die Frau an schweren Depressionen gelitten. Am Unfalltag im Februar 2005 besuchte sie um 6.30 Uhr früh einen Freund. Die Frau legte ihren Schal, Mantel, Handschuhe und ihre Schlüssel ab und verließ dann völlig verstört die Wohnung mit der Aussage, sie wolle sich umbringen. Vom Gehweg rannte sie auf die Straße und direkt vor eine Straßenbahn.

Der Triebwagenführer hupte, konnte aber eine Kollision nicht mehr verhindern. Die Frau erlitt lebensgefährliche Verletzungen, musste lange Zeit stationär behandelt werden. Die Kosten von 113.941 Euro forderte die Krankenversicherung von den kommunalen Verkehrsbetrieben.

Sie pochte auf das Haftpflichtgesetz: Wird beim "Betrieb einer Straßenbahn" ein Mensch getötet, haftet demnach das Verkehrsunternehmen — es sei denn, der Unfall wurde durch "höhere Gewalt" verursacht. Letzteres treffe hier nicht zu, behauptete die Krankenversicherung, also müsse der kommunale Arbeitgeber des Straßenbahnführers für die Unfallfolgen einstehen.

Doch das Landgericht Leipzig lehnte die Klage der Versicherung ab (1 O 4005/11). Das Resultat der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen sei ebenso eindeutig wie die Aussagen der Zeugen in der Straßenbahn und auf der Straße: Die Frau sei "wie wild auf die Straßenbahn zugerannt", um Selbstmord zu begehen. Das sei sehr wohl als höhere Gewalt einzustufen.

"Höhere Gewalt" sei definiert als Ereignis, das von außen durch Naturkräfte oder durch Personen herbeigeführt wird, unvorhersehbar und trotz großer Sorgfalt nicht zu verhindern. Das treffe hier zu: Dem Straßenbahnführer sei jedenfalls nach dem Verkehrsgutachten kein Fehlverhalten vorzuwerfen. Er habe nicht schneller bremsen können. Daher hafteten die kommunalen Verkehrsbetriebe nicht für die Unfallfolgen.

Laut Berliner Straßenreinigungsgesetz sind Anlieger dazu verpflichtet, im Winter die "nächstgelegenen" Gehwege von Schnee und Eis zu befreien. Befindet sich vor einem Hausgrundstück kein Gehweg, sondern nur ein unbefestigter Randstreifen, auf dem Autos parken, muss die Eigentümerin deshalb aber nicht den gegenüberliegenden Gehweg räumen und streuen: So ist der Begriff "nächstgelegener Gehweg" nicht zu verstehen - die Fahrbahnmitte stellt für die Pflicht zum Winterdienst eine "natürliche Grenze" dar. Daher ist es rechtswidrig, wenn das Bezirksamt Neukölln gegen eine Grundstückseigentümerin ein Bußgeld verhängt, weil die Frau keinen Winterdienst auf dem gegenüberliegenden Gehweg leistete.

Ein Frankfurter Hilfspolizist wurde auf der Suche nach Falschparkern fündig: Ein Reisebus war verbotenerweise an einem Taxistand (gekennzeichnet mit dem Verkehrszeichen 229) in Frankfurt-Sachsenhausen abgestellt worden. Der Bus war leer. Neben das Lenkrad hatte der Fahrer einen Zettel mit seiner Mobilfunknummer gelegt.

Mit seinem Handy wählte der Hilfspolizist diese Nummer, doch es meldete sich niemand. Daraufhin orderte der Mann einen Abschleppwagen. Etwa zehn Minuten später, noch bevor der Abschleppdienst eintraf, erschien der Fahrer und fuhr den Bus weg. Nun stoppte der Hilfspolizist per Handyanruf den Abschleppwagen, der unverrichteter Dinge umkehrte.

Für die Leerfahrt verlangte die Stadt Frankfurt vom Busunternehmer 513 Euro: 446 Euro, die ihr das Abschleppunternehmen in Rechnung gestellt hatte, plus Verwaltungsgebühren. Gegen den Kostenbescheid klagte der Busunternehmer: Dass der Hilfspolizist sofort den Abschleppdienst bestellt habe, sei unverhältnismäßig und rechtswidrig gewesen. Der städtische Bedienstete hätte länger warten müssen, 30 Minuten wenigstens.

Doch das Bundesverwaltungsgericht blieb unerbittlich und bestand auf Zahlung (3 C 5.13). Taxistände müssten jederzeit ihren Zweck erfüllen können. Das sehe auch der Gesetzgeber so: Deshalb habe er das früher an Taxiständen geltende Parkverbot zu einem absoluten Halteverbot verschärft (Verkehrszeichen 229!). Werde dort ein Fahrzeug abgestellt, müssten Politessen oder Hilfspolizisten keine bestimmte Wartefrist einhalten.

Sie könnten vielmehr sofort einschreiten und den Abschleppwagen rufen. Warten müssten kommunale Bediensteten nur ausnahmsweise: Wenn nämlich konkrete Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass der Fahrer innerhalb kürzester Frist zurückkehren werde, um das Fahrzeug zu entfernen. Im konkreten Fall habe der Hilfspolizist das Richtige getan und versucht, mit dem Fahrer telefonisch Kontakt aufzunehmen. Wenn er aber den Fahrer nicht erreiche, dürfe er ohne weiteres Zuwarten das Abschleppen anordnen.