Eine Auskunftei hatte den Auftrag, die Kreditwürdigkeit einer Frau zu ermitteln, und erwies sich als übereifrig: Die Firma übermittelte dem Interessenten nicht nur die Daten zur Finanzlage der Frau, sondern gab auch Auskünfte über deren Ehemann. Dagegen wehrte sich die Betroffene: Wenn jemand über sie selbst wegen eines Vertrags Informationen haben wolle, so dürfe ihm die Auskunftei nicht zusätzlich Einblick in die finanzielle Lage ihres Mannes geben.

Dieser hatte die eidesstattliche Versicherung (früher: Offenbarungseid) ablegen müssen. Zudem war zwei Mal Haft gegen ihn angeordnet worden, weil er sich geweigert hatte, die eidesstattliche Versicherung abzugeben. Das Oberlandesgericht Hamm machte mit dem Datenschutz ernst und erklärte das Vorgehen der Auskunftei für rechtswidrig (9 U 42/95). Personenbezogene Daten dürften nur an Empfänger übermittelt werden, die daran ein "berechtigtes Interesse" hätten.

Das treffe hier nicht zu: Um die finanzielle Lage der Frau zu klären, sei es nicht erforderlich, zusätzlich Informationen über ihren Mann weiterzuleiten. Das könnte der Frau sogar Schaden zufügen, wenn potentielle Kreditgeber diese Mitteilungen mit ihr selbst in Verbindung brächten. Dabei wirkten sich die Schulden des Ehemannes auf ihre Vermögensverhältnisse nicht direkt aus. Es könne zwar sein, dass der Ehepartner mangels eigener Mittel Unterhaltsansprüche gegen seine Frau habe. Das allein rechtfertige jedoch keine andere Beurteilung des Falles.

Hauseigentümerin Z, Mutter zweier Söhne, hatte handschriftlich ein Testament verfasst, in dem sie ihren Ehemann als Erben einsetzte. Weiter hieß es: "Die Kinder bekommen nach seinem Tode das Erbe." Nicht früher. Mit Erbe meinte die Frau ihr Haus: Für die Söhne A und B sei im Haus je eine Wohnung vorgesehen. "Ich möchte, dass seine Tochter … von B nach seinem Tode die Wohnung bekommt und nicht seine Frau. … Wenn A stirbt, möchte ich, dass meine Cousinen in Amerika seine Haushälfte bekommen."

Beide Eheleute unterschrieben das Testament. Sie steckten es in einen Umschlag mit der Aufschrift "Unser Testament" und übergaben es einem Notar zur Aufbewahrung. Wie von Frau Z vorausgesehen, starb sie vor ihrem Mann. Als auch er gestorben war, beantragte Sohn A einen Erbschein: Das Nachlassgericht sollte bescheinigen, dass die Söhne A und B den Vater jeweils zur Hälfte beerbten.

Das Gericht wies den Antrag ab — und das Oberlandesgericht (OLG) Schleswig bestätigte die Entscheidung (3 Wx 110/14). Das Ehepaar Z habe eine gemeinschaftliche Regelung in Bezug auf den Nachlass getroffen. Die Söhne seien nicht als Erben eingesetzt worden, sondern nur als Vorerben, so das OLG. Denn im Testament sei verbindlich geregelt, wer nach ihrem Tod die Wohnungen "bekommen" solle.

Nach dem Tod des zuletzt verstorbenen Ehepartners sollten die Söhne also das Haus nicht erben — sie sollten nur zu ihren Lebzeiten darüber verfügen. Im Einverständnis mit ihrem Mann habe Frau Z eine Enkelin als Nacherbin einer Wohnung eingesetzt und Cousinen als Nacherben der zweiten Wohnung bestimmt. Dass Frau Z im Testament die Begriffe Vor- und Nacherben nicht ausdrücklich verwendet habe, ändere daran nichts.

Denn die Absicht der Erblasser sei dem Text eindeutig zu entnehmen. Die Formulierung "ich möchte" bedeute nicht, dass Frau Z einen rechtlich unverbindlichen Wunsch äußere, an den sich die Söhne nicht halten müssten. Die Erblasserin habe sehr klar ihren Willen zum Ausdruck gebracht, wie mit dem Haus nach dem Tod der Söhne umzugehen sei. Das bedeute für die Söhne, dass sie das Haus weder verkaufen, noch die Wohnungen nach ihrem Gutdünken vererben könnten.

Nach dem Tod von Frau X legte ihr zweiter Ehemann dem Nachlassgericht ein handschriftliches, gemeinschaftliches Testament vor, in dem sich die Ehepartner gegenseitig zu Alleinerben einsetzten. Der Witwer beantragte einen Erbschein als Alleinerbe. Doch die beiden Kinder von Frau X aus erster Ehe bestritten, dass die Unterschrift ihrer Mutter echt war.

Daraufhin beauftragte das Nachlassgericht einen Schriftsachverständigen damit, Testament und Unterschrift zu prüfen. Der Graphologe untersuchte mehrere Schriftproben der Erblasserin zum Vergleich: Schriftbild, Schreibweise, Schreibdruck etc. Er kam zu dem Resultat, dass die Unterschrift mit einer Wahrscheinlichkeit von 75 Prozent von Frau X stammte. Was bedeutet: mit "leicht überwiegender Wahrscheinlichkeit".

Das genüge nicht, um dem Witwer einen Alleinerbschein auszustellen, entschied das Oberlandesgericht Düsseldorf (I-25 Wx 84/14). Außer dem graphologischen Gutachten selbst gebe es hier keine weiteren Umstände, die für oder gegen die Echtheit der Unterschrift sprächen. Wenn es allein auf das Gutachten ankomme, ohne weitere objektive Anhaltspunkte für die Echtheit, blieben bei einer nur "leicht überwiegenden Wahrscheinlichkeit" doch Zweifel. Als bewiesen könne die Echtheit einer Unterschrift nur gelten, wenn ein qualifizierter Graphologe zu dem Schluss komme, dass sie mit "überwiegender (90%)" oder "hoher Wahrscheinlichkeit (95%) vom Erblasser stamme.

Herr Q, verheiratet in zweiter Ehe, starb im Mai 2014. Beim Beerdigungsinstitut fragte sein erwachsener Sohn aus erster Ehe, wo der Vater bis zur Beisetzung aufgebahrt sei. Doch die Inhaberin des Instituts gab keine Auskunft. Deshalb ging der Sohn "auf gut Glück" zum nächsten Friedhof, wo der Verstorbene tatsächlich in der Friedhofskapelle aufgebahrt war. Dort traf er auf seine Stiefmutter und die Bestatterin.

Er wolle sich vom Vater persönlich verabschieden, sagte der Sohn zur Witwe, die ihm jedoch den Zugang zur Bahre verweigerte. Ob das für tiefe Trauer spricht, scheint zweifelhaft: Jedenfalls forderte der Sohn von der Stiefmutter 1.500 Euro Schmerzensgeld, weil sie ihm den letzten Abschied vom Vater "von Angesicht zu Angesicht" verwehrt hatte. Das Totenfürsorgerecht stehe ihm als Sohn ebenso zu wie der zweiten Ehefrau.

Dem widersprach das Landgericht Bielefeld und wies die Zahlungsklage des Sohnes ab (21 S 10/15). Wenn ein Verstorbener die Umstände der Beerdigung nicht selbst geregelt habe, bestimme allein der überlebende Ehepartner über die Art und Weise der Bestattung. Und damit auch über die Frage, ob der Leichnam offen aufgebahrt werde und wer ihn betrachten dürfe. Von der Teilnahme an der Beerdigung sei der Sohn nicht ausgeschlossen worden.

Ein Anspruch auf Schmerzensgeld setze einen schweren Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht voraus. Inwiefern die Entscheidung der Stiefmutter, dem Stiefsohn den Zugang zum Leichnam des Vaters zu verweigern, die Integrität seiner Persönlichkeit verletzt haben könnte, sei nicht ersichtlich.

Wer voraussichtlich nicht mehr in der Lage ist, sein Testament rechtzeitig vor einem Notar oder Bürgermeister zu erstellen, kann laut Bürgerlichem Gesetzbuch durch eine mündliche Erklärung vor drei Zeugen seinen letzten Willen bekunden. Das Bayerische Oberste Landesgericht hatte über die Gültigkeit eines solchen Nottestaments zu entscheiden.

Ein Patient hatte es kurz vor seinem Tod im Krankenhaus erstellt. Als Zeugen waren der Chefarzt, dessen Sekretärin und der Bruder des Patienten anwesend. Alle drei unterzeichneten ordnungsgemäß das Testament. Das Bayerische Oberste Landesgericht erklärte jedoch das Testament für teilweise ungültig (1Z BR 162/94). Unwirksam sei der Teil des Testaments, in dem der Verstorbene den Sohn seines Bruders bedacht habe, der als Zeuge dabei war.

Wer mit dem (Mit-)Erben verwandt sei, dürfe nämlich an einem Nottestament nicht mitwirken. Die drei Zeugen sollten in einer Notsituation den Notar ersetzen. Sie seien dafür verantwortlich, dass der vom Erblasser erklärte letzte Wille fehlerfrei erfasst und schriftlich niedergelegt werde. Wenn einer der Zeugen mit dem Erben verwandt sei, seien aber Neutralität und Objektivität der Zeugen nicht mehr garantiert. Der Neffe des Verstorbenen sei daher durch das Nottestament nicht wirksam als Miterbe eingesetzt worden.

1982 hatte ein türkischstämmiger Familienvater in München eine Wohnung gemietet, die er mit Frau und Tochter bezog. Die Tochter war damals noch ein Kind. Mittlerweile ist der Mieter in Rente und verbringt mit seiner Frau den größten Teil des Jahres in der Türkei. Im Winter hält sich das Ehepaar regelmäßig drei Monate in der Münchner Wohnung auf, ansonsten wohnt die erwachsene Tochter allein in der Wohnung.

Das passte dem Vermieter nicht. Er mahnte den Mieter erst wegen "unberechtigter Gebrauchsüberlassung" ab und kündigte danach das Mietverhältnis. Doch der Mieter weigerte sich auszuziehen und ließ es auf einen Rechtsstreit ankommen. Das Amtsgericht München wies die Räumungsklage des Vermieters ab (424 C 10003/15).

Die Kündigung sei unwirksam, stellte das Gericht fest, denn Mieter hätten das Recht, nahe Verwandte wie Kinder in ihre Wohnung aufzunehmen. Das gelte jedenfalls dann, wenn sie die Wohnung auch selbst noch nutzten. Das treffe hier zu. Denn das Ehepaar verbringe jedes Jahr den Winter in München.

Von einer "unbefugten Gebrauchsüberlassung" — die eine Kündigung des Mietvertrags rechtfertigte — könnte nur die Rede sein, wenn die Tochter die Wohnung ganz allein nutzen würde. Das träfe nur unter folgenden Voraussetzungen zu: wenn der Mieter fast alle seine Sachen mitgenommen hätte, nur noch sporadisch zu Besuch käme und sich um nichts mehr kümmern würde. Wer jährlich etwa ein Vierteljahr dort wohne, sei aber kein "seltener Besucher".

Nach der Trennung eines Ehepaares hatte der gemeinsame Sohn den Kontakt zum Vater sofort abgebrochen. Der wollte keinen Unterhalt mehr für das "undankbare Kind" zahlen und warf dem Sohn feindseliges Verhalten vor. So habe der Sohn unter anderem gedroht, er werde ihm ein Messer durch die Kehle jagen. In Briefen habe er ihn, den Vater, nur mit "Sehr geehrter Herr" und "Sie" angeredet. Diese schweren Verfehlungen rechtfertigten es, die Unterhaltszahlungen zu beenden.

Das Oberlandesgericht Hamm konnte jedoch keine schwere Verfehlung des Sohnes erkennen (13 UF 534/94). Außerdem gelte die einschlägige Vorschrift sowieso nur für volljährige Unterhaltsberechtigte. Die vom Vater zitierten "feindseligen" Sprüche habe der Sohn aber vor seinem achtzehnten Geburtstag geäußert. Sie könnten deshalb zur Beurteilung nicht herangezogen werden. Wenn man das Verhalten des Sohnes bewerte, sei vor allem zu berücksichtigen, wie stark eine Scheidung Kinder seelisch belaste.

Nach "allen diesen Vorfällen" habe der Sohn eben Distanz zum Vater wahren wollen. Dass er den Kontakt zum Vater ablehnte, stelle keine "schwere Verfehlung" dar - ebenso wenig wie die förmlichen Schreiben des Sohnes nach seinem achtzehnten Geburtstag. Solche Schreiben seien zum Beispiel auch zwischen getrennt lebenden oder geschiedenen Eheleuten häufig und spiegelten die familiäre "Entfremdung" wider, ohne dass damit der Anspruch auf Unterhalt verwirkt wäre.

Eine Studentin leistete sich am Studienort eine eigene Wohnung. Ihre erste Wohnung kostete monatlich 395 Euro (295 Euro Miete, 100 Euro Nebenkosten), nach einem Umzug zahlte sie ca. 50 Euro weniger. Von den Eltern verlangte die Studentin mehr Ausbildungsunterhalt und verwies auf ihren Mehrbedarf für Unterkunft und Heizung.

Aus ihren höheren Unterkunftskosten könne sie keine Ansprüche ableiten, entschied das Oberlandesgericht (OLG) Jena (1 UF 340/15). Seit Anfang 2016 könnten volljährige Kinder mit eigenem Hausstand monatlich 735 Euro Ausbildungsunterhalt verlangen. Darin seien Kosten für Unterkunft und Heizung bis zu 280 Euro enthalten.

In Einzelfällen könne dieser Betrag — angesichts der hohen Mietkosten in großen Universitätsstädten — zu knapp bemessen sein, räumte das OLG ein. Dann komme höherer Unterhalt in Betracht, wenn die Eltern genug verdienten.

Hier gehe es jedoch nicht um eine überdurchschnittlich hohe Miete. Da die Studentin behaupte, sie brauche mehr Geld fürs Wohnen, hätte sie die Gründe dafür darlegen müssen. Die aufgelisteten Anschriften belegten jedoch nur Mietangebote für Wohnungen, nicht für Zimmer. Es sei aber allgemein üblich, dass sich Studierende um Zimmer in einer Wohngemeinschaft oder in einem Studentenwohnheim bewerben. Warum das in ihrem Fall anders sein sollte, sei nicht nachvollziehbar.

Die Eltern der Studentin verdienten gut. Dennoch bestehe kein Anlass, vom Regelbedarf abzuweichen, wie er in den Unterhaltsleitlinien vorgesehen sei. Ausbildungsunterhalt für volljährige Kinder solle deren Lebensunterhalt während der Ausbildung sicherstellen, nicht dagegen die Teilhabe an Luxus. Um es mit den Worten des Bundesgerichtshofs zu sagen: Auch in besten Lebensverhältnissen lebende Eltern schuldeten dem Kind nicht, was es wünscht, sondern das, was es braucht.

Das Tauziehen zwischen den Ex-Partnern um eine Umgangsregelung für ihren achtjährigen Sohn war ziemlich kompliziert verlaufen. Am Ende verständigte man sich beim Amtsgericht so: Jedes zweite Wochenende sollte der Junge beim Vater verbringen, der ihn am Freitag vom Hort abholen und am Montag in die Schule begleiten sollte.

Weiter stand in diesem Beschluss: Der Vater sei "verpflichtet, die Schulsachen vollständig dem Kind in die Schule wieder mitzugeben". Außerdem sollte er an den Umgangswochenenden die Bekleidung des Jungen waschen und sie ihm am Montag wieder anziehen. Warum die Beteiligten glaubten, solche Details ebenfalls gerichtlich regeln zu müssen, erschließt sich nicht so ganz.

Jedenfalls gingen alle davon aus, dass über diese Regelungen Einigkeit bestand — zumal der Vater sie in seinen eigenen Antrag auf Umgang aufgenommen hatte. Doch dann überlegte er es sich anders und legte Beschwerde ein: Es beeinträchtige sein Persönlichkeitsrecht, ihn am Wochenende zum Waschen der Kindersachen zu verpflichten. Darauf muss man auch erst mal kommen, Waschmaschine und Grundrechte so zu verknüpfen …

Das Oberlandesgericht (OLG) Brandenburg gab dem Vater Recht: Man könne ihn nicht zum Waschen zwingen (13 UF 37/16). Wäsche waschen sei "eine Angelegenheit der tatsächlichen Betreuung" und ob das nötig sei, darüber entscheide — solange das Kind bei ihm sei — allein der Vater. Eingriffe in diese "Entscheidungsbefugnis" seien nur zulässig, wenn ansonsten "das Kind eine ungünstige Entwicklung nehmen könnte".

Dass es das Kindeswohl gefährden könnte, am Wochenende nicht die Waschmaschine anzuwerfen, sei nicht anzunehmen. Schon eher, wenn es der Vater ernstlich erwägen würde, dem Jungen am Montag die Schulsachen vorzuenthalten … Das könnte seine schulische Entwicklung ungünstig beeinflussen.

Die Verfahrenskosten von 500 Euro brummte das OLG dem Vater auf: Schließlich sei er von einer "Modalität" des Umgangs abgerückt, über die bereits Konsens bestand. Statt seine Bedenken gleich zu thematisieren, habe er die betreffende Regelung in der ersten Instanz nicht beanstandet. Und dann in "vorwerfbarer Weise" ein weiteres Verfahren in Gang gebracht.

Fünf Jahre nach der Scheidung bekam eine Frau ein Kind von ihrem früheren Mann und verlangte von ihm Unterhalt. Sie war der Meinung, ein Kind vom Ex-Mann sei ein eheliches Kind. Daher sei der Unterhalt nicht nach den Vorschriften zu berechnen, die bei der Geburt nichtehelicher Kinder gelten, sondern nach den Vorschriften für ehelich geborene Kinder bei einer Scheidung. Da der Unterhaltsanspruch für nichteheliche Kinder niedriger ist, handelte es sich nicht nur um ein formelles Problem.

Das Amtsgericht Erding lehnte die Forderung der Mutter ab (2 F 0371/14). Nach dem Wortlaut des Bürgerlichen Gesetzbuchs hätte die Frau zwar recht, weil sie ein "gemeinschaftliches Kind" zur Welt gebracht habe. Die Vorschriften über den Unterhalt nach einer Scheidung seien aber für einen derartigen Fall nicht gedacht: Sie regelten nur spezielle Nachwirkungen der Ehe. Da das Kind über vier Jahre nach der Scheidung gezeugt worden sei, gebe es jedoch keinerlei Bezug mehr zur Ehe. Der Mutter stehe deshalb nur Unterhalt in der Höhe zu, wie ihn Mütter nichtehelicher Kinder bekämen.

Im Kellerraum der Mietwohnung hatte der Familienvater ein "Home-Office" mit Computer und anderen Geräten eingerichtet. In einer unverschlossenen Schublade seines Schreibtisches "hortete" der Raucher leere Feuerzeuge, um sie bei Gelegenheit neu zu befüllen. Manchmal durfte der acht Jahre alte Sohn in diesem Büro mit dem Computer spielen. Im Dezember 2012 entdeckte das Kind die Feuerzeuge.

Es versuchte, damit einen Funken zu erzeugen und ein Blatt Papier anzuzünden. Das gelang dem Jungen mit einem nicht völlig geleerten Feuerzeug. Daraus entwickelte sich ein Brand, den er nicht mehr löschen konnte. Den Schaden von ca. 54.000 Euro ersetzte die Hausratversicherung nur zur Hälfte: Die Versicherungsnehmer hätten den Versicherungsfall grob fahrlässig herbeigeführt, so der Vorwurf.

Mit ihrer Zahlungsklage gegen die Versicherung erzielten die Eltern beim Oberlandesgericht (OLG) Nürnberg lediglich einen Teilerfolg (8 U 1688/15). Das Unternehmen dürfe die Leistung nur um 25 Prozent kürzen, so das OLG. Im Prinzip treffe es allerdings zu, dass die Eltern fahrlässig handelten — auch wenn der Junge von den Feuerzeugen angeblich nichts wusste und nur ausnahmsweise im Büro spielen durfte.

Feuerzeuge müsse man so aufbewahren, dass sie für Kinder unter zwölf Jahren nicht leicht zugänglich seien. Das gelte — eben wegen möglicher Brennstoffreste — auch für vermeintlich leere Feuerzeuge. Wer gegen diese Regel verstoße, handle grundsätzlich grob fahrlässig. Bekanntlich übe Feuer auf Kinder großen Reiz aus, auch ahmten sie gern das Tun der Erwachsenen nach. Da beide Elternteile rauchten, habe der Sohn sie häufig beim Umgang mit Feuerzeugen beobachtet.

Also hätten sie damit rechnen müssen, dass er damit spielen würde. Auch dass der Junge die Feuerzeuge im Keller einmal finden würde, sei naheliegend: Kinder seien neugierig und öffneten natürlich Schubladen, auch und gerade in Räumen, in denen sie sich nicht dauernd aufhalten dürften.

Das Verschulden der Eltern wäre größer, wenn der Junge früher schon einmal gezündelt hätte. Doch das sei nicht der Fall. Zu Gunsten der Eltern sei auch zu berücksichtigen, dass die Feuerzeuge nicht offen herumlagen. Und sicher hätten sie geglaubt, dass sie wirklich leer waren.

Die geschiedenen Eltern sind Richter von Beruf. Kurz vor dem Abitur im Sommer 2013 warf die Mutter ihre Tochter nach einem Streit aus der Wohnung. Die 19-Jährige zog zum Vater und nahm im Herbst 2013 ein Jurastudium auf. Von der Mutter bekam sie kaum noch Unterhalt.

Dazu sei sie nicht verpflichtet, meinte die immer noch grollende Frau Mama: Die Tochter habe von der Uroma fast 13.000 Euro geerbt. Mit diesem Vermögen könne und müsse sie erst einmal ihren Ausbildungsbedarf decken.

Der Vater zahlte seinen Teil, mit dem Erbe von der Oma überbrückte die Studentin notgedrungen die Lücken im Budget. Gleichzeitig verklagte sie die Mutter auf Ausbildungsunterhalt. Zu Recht, entschied das Oberlandesgericht (OLG) Jena (1 UF 340/15). Volljährige Kinder müssten zwar, um ihren Unterhalt zu bestreiten, vorrangig ihr Vermögen einsetzen, bevor sie ihre Eltern in Anspruch nähmen. Nur einen "Notgroschen" dürften sie behalten.

In welchem Umfang volljährige Kinder ihr Vermögen verwerten müssten, das hänge aber von den Umständen ab und vor allem von den finanziellen Verhältnissen der unterhaltsverpflichteten Eltern. Im konkreten Fall verdienten die Eltern so gut, dass man es der Tochter nicht zumuten müsse, mit dem Vermögen ihren laufenden Unterhalt zu finanzieren.

Ohnehin sei der Betrag durch Ausgaben für einen Computer und eine Sprachreise bereits geschrumpft, so das OLG: Da die Ausgaben der Ausbildung dienten, sei das aber nicht zu beanstanden. Angesichts ihres guten Einkommens seien die Eltern verpflichtet, den Ausbildungsunterhalt ungekürzt zu tragen (zu gleichen Teilen) und der Tochter das geerbte Vermögen für zusätzliche Ausgaben und als Notreserve zu überlassen.

1997 hatte Versicherungsnehmer Z der Lebensversicherung mitgeteilt, im Falle seines Todes solle "die verwitwete Ehegattin" das Geld bekommen. Fünf Jahre später ließ er sich scheiden. Als Herr Z wieder heiratete, bat er seinen Versicherungsagenten, bei der Versicherung nachzufragen, wer bezugsberechtigt sei. Er könne sich nicht mehr erinnern, was er damals angegeben habe. Dass er mittlerweile geschieden war und erneut geheiratet hatte, erwähnte der Versicherungsnehmer nicht.

Schriftlich antwortete die Versicherung, Z habe 1997 als Bezugsberechtigte "die verwitwete Ehegattin" bestimmt. Damit gab sich der Mann zufrieden — ein Fehler, für den später die zweite Ehefrau büßen musste. 2012 starb er und die Versicherung zahlte die Lebensversicherung an Frau Z, die Ex-Gattin, aus. Doch auch Witwe Z, die zweite Frau, forderte von der Lebensversicherung die Auszahlung der Versicherungssumme und klagte sie zunächst mit Erfolg ein.

Die Versicherung legte Berufung ein und der Bundesgerichtshof gab ihr schließlich Recht: Als "verwitwete Ehegattin" sei die erste Ehefrau anzusehen (IV ZR 437/14). Bezugsberechtigt sei die Frau, mit der der Versicherungsnehmer 1997 verheiratet war, als er die "verwitwete Ehegattin" zur bezugsberechtigten Person erklärte.

Das Versicherungsunternehmen könne die Erklärung von 1997 nur so verstehen: Im Todesfall sollte sie der Frau Z, die damals mit ihm verheiratet war, die Versicherungssumme überweisen. Dass er nicht die damalige Ehefrau, sondern allgemein die Person begünstigen wollte, die zum Zeitpunkt seines Todes mit ihm verheiratet war, sei dem Wortlaut seines Schreibens nicht zu entnehmen.

Wenn die erste Ehe geschieden werde und der Versicherungsnehmer die Versicherungssumme der zweiten Ehefrau zukommen lassen wolle, müsse er das der Versicherung schriftlich anzeigen. Unbestritten habe jedoch Herr Z die Versicherung nie darüber informiert, dass sich sein Familienstand geändert hatte. Daher habe sich auch das Bezugsrecht der ersten Ehefrau nicht geändert.

Der Achtjährige hatte es offenbar sehr eilig und war mit seinem Fahrrad schnell unterwegs. Beim Abbiegen an einer Kreuzung passte er nicht auf und stieß gegen einen Wagen. Während das Kind zum Glück unverletzt blieb, trug der Wagen etliche Schrammen davon.

Der Kfz-Halter forderte von den Eltern des Jungen über 2.000 Euro Schadenersatz für Reparaturkosten: Seine Frau sei in Schrittgeschwindigkeit gefahren und an der Haltelinie stehen geblieben. Sie habe die Kollision nicht vermeiden können. Für den Schaden müssten die Eltern des kleinen Radfahrers haften, weil sie ihre Aufsichtspflicht verletzt hätten.

Dem widersprach das Landgericht Saarbrücken (13 S 153/14). Unstreitig habe das Kind den Wagen beschädigt, so das Landgericht. Doch Kinder unter zehn Jahren hafteten nicht, wenn sie im Straßenverkehr Schäden verursachten. Und die Eltern müssten dafür ebenfalls nicht einstehen, denn sie hätten ihre Pflichten sehr wohl erfüllt.

Wie weit die Aufsichtspflicht gehe, hänge vom Alter, von Charakter und Eigenart des Kindes ab. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass Eltern ihre Kinder zur Selbständigkeit erziehen sollten. Je reifer sie seien, desto mehr Freiraum müsse man ihnen lassen. Schulpflichtige Kinder dürften sich grundsätzlich ab dem sechsten Lebensjahr allein im Straßenverkehr bewegen. Das gelte erst recht, wenn es sich — wie hier — um eine verkehrsberuhigte Zone nahe der Wohnung handle.

Der Achtjährige sei im Radfahren geübt. Er habe mit den Eltern schon mehrere Radtouren gemacht, fahre regelmäßig allein mit dem Rad zum Sportverein und kenne die Verkehrsregeln. Die Eltern hätten das Kind eingehend über Regeln und Gefahren im Straßenverkehr informiert. Der Junge habe ausgesagt, er sollte langsam fahren und auf das "Vorrecht" von Autos achten.

Demnach hätten die Eltern keinesfalls ihre Aufsichtspflicht verletzt. Auch wenn der Junge einmal unaufmerksam gewesen sei: Im Prinzip könne er ohne weiteres alleine fahren, zumal in ungefährlicher Umgebung. Bis zum Unfall habe es für die Eltern keinen Anlass gegeben, ihn beim Radfahren zu überwachen.

Nachdem sie die Scheidung beantragt hatte, informierte eine Pfarrersgattin die Evangelische Kirche - Dienstherrin ihres Mannes - über einen angeblichen Ehebruch ihres Mannes und mehrfache Ausschreitungen ihr gegenüber. Das Landeskirchenamt ging den Vorwürfen nach und schickte den Pfarrer vorübergehend in den Wartestand. Ein Disziplinarverfahren wurde eingeleitet und der Pfarrer in eine andere Kirchengemeinde versetzt.

Da der Pfarrer daraufhin die monatlichen Unterhaltszahlungen einstellte, zog die Ehefrau vor Gericht, um sie einzuklagen. Beim Oberlandesgericht (OLG) Köln erreichte sie nur einen Teilerfolg (10 UF 216/94). Ein Scheidungsverfahren sei nicht automatisch ein Grund für eine Beurlaubung, betonte das OLG. Die Ursache für Diszipinarverfahren und Versetzung sei das Handeln der Ehefrau: Sie habe dafür gesorgt, dass ihr Mann erhebliche berufliche und finanzielle Nachteile in Kauf nehmen musste. Denn während des Wartestands bekomme der Pfarrer nur 75 Prozent seines Gehalts.

Ihr Verhalten sei nicht mit der ehelichen Solidarität vereinbar, die auch während des Scheidungsverfahrens einzuhalten sei. Weder ihre Stellung als Ehefrau des Pfarrers noch ihre christliche Überzeugung hätten es zwingend verlangt, die angeblichen Vorfälle dem Dienstherrn des Mannes anzuzeigen. Als Ehefrau des Pfarrers wäre sie vielmehr verpflichtet gewesen, ihren Mann vor Schaden zu bewahren. Das gelte sogar dann, wenn sie der Meinung gewesen sein sollte, ihr Mann sei als Pfarrer nicht mehr tragbar.

Wenn sie aber als Sachwalterin eines kirchlichen "Reinheitsgebots" gemeint habe, sie müsse ihren Mann in berufliche Bedrängnis bringen, könne sie ihn nicht gleichzeitig unbegrenzt auf Unterhalt in Anspruch nehmen. Also einerseits die eheliche Solidarität aufkündigen und sie andererseits vom Mann einfordern. Unterhalt müsse der Pfarrer daher nur insoweit leisten, als dies notwendig sei, um den gemeinsamen Sohn zu versorgen.

Die Witwe hatte eine Tochter und einen Sohn. Der Sohn war schon vor ihr gestorben und hatte vier Kinder hinterlassen. Als die Witwe starb und kein Testament aufgefunden wurde, erhielt ihre Tochter gemäß gesetzlicher Erfolge einen Erbschein als Alleinerbin. Doch dann meldeten sich die Enkel beim Nachlassgericht und legten zwei Zettel vor, die ein Testament darstellen sollten.

Sie stammten aus dem Jahr 1986. Ein von Hand ausgeschnittener, zehn Zentimeter großer Zettel trug die Aufschrift: "Tesemt. Haus. Das für J". Mit J war der verstorbene Sohn gemeint, dessen Vorname mit diesem Buchstaben anfing. Der mehrfach gefaltete zweite Zettel war eine Art Butterbrotpapier und trug etwas abgewandelt die gleiche Aufschrift. Beide Zettel waren mit dem Schriftzug der Großmutter unterzeichnet.

Das Nachlassgericht akzeptierte zunächst die Zettel als letztwillige Verfügung. Das hätte bedeutet, dass die Tochter nur die Hälfte des Vermögens geerbt hätte, während sich die Enkelkinder — als Erben des Sohnes — die andere Hälfte geteilt hätten. Doch die Tochter legte Widerspruch ein, da auf diesen "dubiosen Zetteln" kein Testierwille ihrer Mutter erkennbar sei. So sah es auch das Oberlandesgericht Hamm (10 W 153/15).

Dass die Erblasserin mit diesen Zetteln ernsthaft eine rechtsverbindliche Anordnung für den Todesfall treffen wollte, sei äußerst zweifelhaft. Ein Pergamentpapier, das wie ein Butterbrotpapier beschaffen sei, statt Papier als Schreibunterlage zu verwenden, sei schon sehr ungewöhnlich. Inhaltlich deute die Buchstabenfolge "Tesemt" als Überschrift und das Fehlen eines vollständigen Satzes darauf hin, dass hier allenfalls ein Entwurf entstehen sollte.

Unbestritten sei die Verstorbene der deutschen Sprache mächtig gewesen. Daher sei davon auszugehen, dass sie einen korrekten Satz formuliert hätte, wenn sie auf dem Butterbrotpapier eine letzte Verfügung hätte schreiben wollen. Die Zettel habe die Frau in einer Schatulle mit gebrauchten Briefumschlägen, also völlig unwichtigen Unterlagen aufbewahrt. Auch das spreche dafür, dass es sich höchstens um Vorüberlegungen handelte. Die Zettel stellten kein wirksames Testament dar. Daher bleibe die Tochter Alleinerbin.

Nach der Scheidung blieben die zwei minderjährigen Kinder des Ehepaares bei der Mutter. Der unterhaltspflichtige Vater verlor 2011 seinen Arbeitsplatz, vorher hatte er 2.060 Euro netto im Monat verdient. Danach kümmerte er sich öfter und länger um die Kinder, als es ursprünglich mit der Ex-Frau vereinbart war. Das war der Mutter recht. Nicht erfreut war sie allerdings darüber, dass der Vater für die Kinder immer weniger Unterhalt zahlte.

Als er schließlich nicht einmal mehr das Minimum überwies, zog die Mutter im Namen der Kinder vor Gericht und forderte Mindestunterhalt. Das Amtsgericht verdonnerte den Vater dazu. Dagegen legte der Mann Beschwerde ein und erklärte sich für zahlungsunfähig:

Zwischendurch habe er spärliche Leistungen vom Jobcenter bezogen. Derzeit habe er wieder einen Job, allerdings mit nur 30 Wochenstunden und einem Monatsgehalt von 1.700 Euro brutto. Länger könne er gar nicht arbeiten. Denn an den Tagen, an denen er die Kinder betreue, müsse er sie ja schon am Nachmittag vom Kindergarten abholen.

Damit kam der Vater jedoch beim Kammergericht in Berlin nicht durch (13 UF 164/15). Er sei weiterhin dazu verpflichtet, den Unterhalt für die Kinder aufzubringen — auch wenn er sie über das übliche Maß hinaus betreue und versorge. Wegen seiner finanziellen Schwierigkeiten sei der Unterhalt schon auf den Mindestunterhalt gesenkt worden. Ihn noch mehr zu kürzen, komme nicht in Frage. Er müsse mehr arbeiten oder sich selbst finanziell einschränken.

Der Vater dürfe seine Erwerbstätigkeit nicht so weit reduzieren, dass er nicht einmal mehr das Minimum aufbringen könne. Er könne sich nicht darauf berufen, dass er wegen der intensiven Mithilfe bei der Kinderbetreuung daran gehindert sei, eine seinen Fähigkeiten entsprechende Arbeitsstelle zu finden. Dass er keine Chance habe, adäquate Beschäftigung zu finden, behaupte der Unterhaltspflichtige nur, überzeugend dargelegt habe er das nicht.

Ein 1941 geborener Senior wird seit einigen Jahren in der eigenen Wohnung von einem Pflegedienst betreut und bezieht Sozialhilfe. Der Sozialhilfeträger — für die so genannte "Hilfe zur Pflege" sind in Bayern die Bezirke zuständig — forderte von seinem Sohn Unterhalt für den Vater. Der Sohn lebt mit einer geschiedenen Frau zusammen, mit der er eine acht Jahre alte Tochter hat. Im Haushalt leben außerdem zwei Kinder der Lebensgefährtin.

Das Amtsgericht Kelheim und das Oberlandesgericht (OLG) Nürnberg verurteilten den Sohn zur Zahlung von Elternunterhalt. Das wurde großzügig bemessen, weil die Gerichte bei der Berechnung seine Familie "außen vor ließen": Da er nicht verheiratet sei, sei er auch nicht zum Familienunterhalt verpflichtet, so ihre Begründung. Daher falle der Betrag, den er von seinem Einkommen behalten dürfe, niedriger aus.

Die Rechtsbeschwerde des Sohnes gegen das Urteil des OLG hatte beim Bundesgerichtshof Erfolg (XII ZB 693/14). Die Bundesrichter hoben es auf und verwiesen den Rechtsstreit an die Vorinstanz zurück. Richtig sei zwar, dass sich ein unverheirateter Unterhaltspflichtiger nicht auf einen Familienselbstbehalt berufen könne. Aber einen Anspruch der Lebensgefährtin auf Betreuungsunterhalt hätten die Vorinstanzen nicht pauschal ablehnen dürfen.

Der Mann komme für den Unterhalt seiner Patchwork-Familie auf, seine Lebensgefährtin betreue das gemeinsame Kind. Es sei zwar älter als drei Jahre, dennoch könne der Frau weiterhin Betreuungsunterhalt zustehen. Das sei dann der Fall, wenn ein Elternteil das gemeinsame Kind im Einvernehmen mit dem Partner persönlich betreue und deshalb an einer Erwerbstätigkeit gehindert sei. Nach dieser Richtlinie müsse das OLG nun nochmals über Elternunterhalt und Betreuungsunterhalt entscheiden.

Ein geschiedenes Ehepaar verkaufte sein Einfamilienhaus, das an einem Hanggrundstück lag. Die Verkaufsverhandlungen und den Vertragsschluss mit den Käufern erledigte die Frau mit dem Einverständnis des Ex-Mannes alleine, denn er war zu dieser Zeit in einer Klinik. Wie üblich, enthielt der notariell beurkundete Kaufvertrag einen Haftungsausschluss für Sachmängel des Anwesens.

Was die Frau nicht wusste: Die Winkelstützwand am Hang — die ihr Mann selbst gebaut hatte, um den Hang abzusichern — wies nicht die nötige Standsicherheit auf, weil er die statischen Vorgaben missachtet hatte. Sie musste saniert werden, das merkten die neuen Eigentümer schnell. Daraufhin forderten die Käufer Ersatz der Sanierungskosten.

Das Oberlandesgericht gab der Klage gegen den Ehemann statt, verschonte jedoch die Frau: Die habe ja über die "wackelige" Ausführung der Stützmauer nicht Bescheid gewusst.

Damit war der Bundesgerichtshof nicht einverstanden: Wenn einer von mehreren Verkäufern einen Mangel der Kaufsache arglistig verschweige, könne sich keiner von ihnen auf den vertraglich vereinbarten Ausschluss der Haftung für Mängel berufen (V ZR 150/15). Ein Gewährleistungsausschluss werde durch arglistige Täuschung nichtig. Da komme es dann nicht mehr darauf an, wer die Verkaufsverhandlungen geführt habe.

Im konkreten Fall habe sich der Verkäufer, der den Mangel bestens kannte, im Hintergrund gehalten und der ahnungslosen Frau den Vertragsschluss überlassen. Das bewahre sie aber nicht vor der Haftung.

Auch wenn nur einer der Verkäufer mit den Käufern verhandle, müssten sich die Verkäufer absprechen. Jeder sei dafür verantwortlich, die Pflichten gegenüber den Käufern zu erfüllen — im konkreten Fall die Pflicht, den gravierenden Mangel der Stützmauer zu offenbaren. Die ehemaligen Eigentümer müssten jeweils zur Hälfte für die Sanierungskosten aufkommen.

Nachdem ihr Ehemann schon drei Jahre lang eine außereheliche Beziehung hatte, aus der auch ein Kind hervorgegangen war, reichte eine Frau die Scheidung ein. Daraufhin drohte der Mann, sich umzubringen. So wollte er das Scheidungsverfahren stoppen. Das Oberlandesgericht Celle hatte darüber zu entscheiden, ob die Drohung des Ehemannes mit Suizid als eine "scheidungshindernde, schwere Härte" anzusehen ist.

Die Richter in Celle verneinten die Frage (15 UF 95/94). Seelische Beeinträchtigungen und die damit verbundene Gefahr eines Selbstmords könnten zwar in Einzelfällen schon einmal eine "schwere Härte" im Sinne des Gesetzes darstellen. Das setze aber voraus, dass der Partner, der die Scheidung verhindern wolle, psychisch erkrankt und zu eigenverantwortlichem Handeln gar nicht mehr oder nur sehr eingeschränkt fähig sei.

Im konkreten Fall könne man den ärztlichen Gutachten nichts dergleichen entnehmen. Der Mann leide an Depressionen aufgrund des bevorstehenden Partnerverlusts. Dieser Umstand allein rechtfertige es nicht, die Scheidungsklage der Ehefrau abzulehnen, zumal der Mann selbst nicht unerheblich dazu beigetragen habe, die Ehe zu zerstören. Der Ehemann müsse die seelische Belastung durch die Scheidung hinnehmen.